Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-24866/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-24866/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Догадаев О.Н. по доверенности от 18.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25652/2016) ООО "Фарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-24866/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Фарт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 о назначении административного наказания к протоколу №0340/16

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (ОГРН 1117847248364, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 3/7, лит. А, пом. 1Н; далее – ООО «ФАРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 18.03.2015 к протоколу об административном правонарушении №0340/16, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 01.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФАРТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность материалами дела факта эксплуатации спорной конструкции - дополнительного элемента фасада здания, объекта для размещения информации, настенной вывески с надписью «ВХОД», поскольку в материалах дела имеются фотоматериалы, из которых усматривается, что под спорной рекламной конструкцией расположена дверь кафе ООО «Чай и кофе».

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «ФАРТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20 января 2016 года СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп.1, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «ВХОД», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 20.01.2016 № 9092 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 19.02.2016 Комитетом в отношении ООО «Фарт» составлен протокол № 0340/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 18.03.2016 о назначении административного наказания к протоколу № 0340/16 ООО «Фарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона №273-70 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Комитета от 18.03.2016 о назначении административного наказания к протоколу № 0340/16 обжаловано ООО «Фарт» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление Комитета признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "ФАРТ" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Доводы общества о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что именно ООО "ФАРТ" эксплуатировался спорный дополнительный элемент фасада здания исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных материалов административного дела следует, что именно заявитель осуществляет свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп.1. Как усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра от 20.01.2016, рядом со спорной вывеской «ВХОД» расположена вывеска «KILLFISH BAR», на которой указано наименование, фактический и юридический адрес общества. Комитетом в материалы дела представлены чеки, согласно которым общество оказывает услуги общественного питания по спорному адресу, чеки содержат наименование общества (ООО «Фарт»), адрес (Варшавская, д.19/1, лит А), название заведения: «KILLFISH BAR».

ООО «ФАРТ» также ссылается на Акт от 25.04.2016, подписанный генеральным директором ООО «ФАРТ» и ООО «Чай и кофе», в соответствии с которым в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская, 19, к. 1, расположены два заведения общественного питания, настенная и консольные вывески «KILLFISH BAR» и настенная вывеска «ВХОД» используются ООО «Чай и кофе». Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному акту от 25.04.2016, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный акт датирован позднее даты вынесения оспариваемого постановления Комитета. Кроме того, из представленных к акту от 25.04.2016 фотоматериалов усматривается, что в спорном доме имеются два указателя кафе: «KILLFISH BAR» и «КИТАЙСКАЯ КУХНЯ». Таким образом, в доме 19 по Варшавской ул. существуют два кафе: «KILLFISH BAR» и «КИТАЙСКАЯ КУХНЯ». Доказательств оказания услуг в указанном доме ООО «Чай и кофе» материалы дела не содержат. Представленный в материалы договор аренды от 01.04.2015, заключенный между ООО «ФАРТ» и ООО «Чай и кофе», не является ненадлежащим доказательством того, что спорное помещение эксплуатируется для оказания услуг общественного питания ООО «Чай и кофе», поскольку само по себе подписание вышеуказанного договора в отсутствие акта приема-передачи помещения и чеков об оплате договора не свидетельствует о фактической передаче спорного нежилого помещения иной организации.

Таким образом, факт эксплуатации обществом по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп.1, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «ВХОД», без разрешения уполномоченного органа, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 20.01.2016 N 9092, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016, схемами и фототаблицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ФАРТ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета от 18.03.2016 к протоколу об административном правонарушении N 0340/16, заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2016 года по делу № А56-24866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ФАРТ" (подробнее)

Ответчики:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (подробнее)
Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (подробнее)