Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-75993/2015



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А40-75993/2015
21 ноября 2016 года
г. Москва





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю., доверенность от 17.10.2016

от ответчика: Киселев О.В., доверенность от 09.09.2016, Расторгуев Н.В., доверенность от 6.11.2016

рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 15 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НИИ «Кулон»

о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом,

УСТАНОВИЛ:


Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «НИИ «Кулон» (далее – АО «НИИ «Кулон») с иском о взыскании 106 950 000 руб. неустойки по государственному контракту от 17.04.1989 № 95054 и 70 819 918 руб. 12 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу № А40-116111/2012, которым установлена вина АО «НИИ «Кулон» в просрочке выполнение работ по этапам ОКР №№ 4.9.7.2, 4.9.7.3, 4.1.3.5, 4.7.5, 4.9.4.7, 4.9.4.11, 4.7.5, 4.7.4, 4.1.3.5 и 4.1.3.3, предшествующим спорному этапу.



В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «НИИ «Кулон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 17.04.1989 между Минобороны России (заказчик) и ОАО «НИИ «Кулон» (ныне-АО «НИИ «Кулон», исполнитель) заключен государственный контракт №95054 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Антракт» для нужд Минобороны России.

В соответствии с приложением № 1 дополнительного соглашения от 25.11.2010 исполнитель должен выполнить работы по этапу № 4.9.7.6 в срок 30 июня 2012.

Нарушение исполнителем срока выполнения работ по этапу № 4.9.7.6 явилось основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 27 от 01.02.2010 к государственному контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Суд установил, что для выполнения этапа 4.9.7.6. Минобороны России поручило ОАО «ОКБ «Сухого» провести доработку самолета Су-34 для применения УКР, разработать и изготовить конструктивно-силовую оболочку (далее - КСО) в рамках ОКР «Сыч».

Эти работы выполнялись в рамках ОКР «Сыч» по государственному контракту от 25.12.2009 №93037, заключенному между Минобороны России и ОАО «ОКБ Сухого».

Работы, заданные в ОКР «Сыч» в интересах выполнения этапа 4.9.7.6., подтверждаются «Решением о порядке изготовления и передачи УКР из состава комплекса М-400а» от 27.01.2012.

Таким образом, как указал суд, работы по этапу 4.9.7.6 не могли быть выполнены исполнителем в срок в связи с задержкой проведения работ по изготовлению КСО в рамках ОКР «Сыч».

В соответствии с протоколом разногласий от 07.04.2010 к дополнительному соглашению от 01.02.2010 № 27 к контракту неустойка не распространяется на случае нарушения сроков окончания этапов из-за несвоевременной передачи результатов НИОКР, выполняемых по другим государственным контрактам.

Один самолет Су-34 для применения УКР был доработан и испытан на предмет готовности к ЛКИ УКР 27.03.2013. Второй самолет Су-34 для проведения ЛКИ УКР был доработан и испытан позднее.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как установил суд, раньше, чем самолеты Су-34 были доработаны для применения УКР, приступить к выполнению составной части этапа 4.9.7.6., а именно ЛКИ УКР, АО «НИИ «Кулон» не могло. Следовательно, к проведению ЛКИ УКР АО «НИИ «Кулон» приступило с опозданием на один год по сравнению с ранее принятыми планами, из-за задержки доработки самолета Су-34 и изготовления КСО, выполняемых в рамках ОКР «Сыч».

Пунктом 5 «Решения о порядке проведения предварительных и Государственных совместных испытаний объекта 10В, доработанного в рамках ОКР «Сыч», летно-конструкторских и государственных испытаний комплекса М400а, разработанного в ОКР «Антракт», на доработанном объекте 10В», утвержденным Главнокомандующим ВВС 25.07.2011, разрешено ЛКИ комплекса М400а на объекте 10В проводить поэтапно, Акты ЛКИ оформлять отдельно по каждому этапу. Кроме того, самолеты Су-34, выделенные для проведения ЛКИ УКР решением Минобороны России, привлечены для выполнения других ОКР. В целях упорядочения применения этих самолетов для ЛКИ в рамках ОКР «Антракт» и других ОКР, был разработан и утвержден 15.01.2014 первым заместителем Минобороны России «План-график поэтапного наращивания боевых возможностей самолета объекта 10В рамках ОКР «Сыч» (далее - План-график).

В соответствии с Планом-графиком ЛКИ УКР-РТ должны быть закончены в мае 2014. Акт ЛКИ УКР-РТ утвержден заказчиком 26.12.2014.

ЛКИ УКР-РЛ должны быть закончены в августе 2014 года. Акт ЛКИ УКР-РЛ утвержден заказчиком 13.07.2015.

ЛКИ УКР-ОЭ должны быть закончены в феврале 2016. К проведению ЛКИ УКР-ОЭ АО «НИИ «Кулон» приступило в июле 2015.

Кроме того, суд установил, что имела место остановка испытательных полетов с 30.04.2013 по 29.05.2013 (приказ командира в/ч 15650 от 30.04.2013 №979), с 31.10.2013 по 24.12.2013 (Директива Главнокомандующего ВВС ВС РФ №690/4342 от 31.10.2013) и с 07.07.2015 по 24.07.2015 (Директива Главнокомандующего ВВС ВС РФ №672/12/4988 от 07.07.2015). Распоряжения Главнокомандующего ВВС ВС РФ о запрете полетов Су-34 являются ограничительными и запретительными актами государственного органа.

Дополнительным соглашением № 27 от 01.02.2010 к контракту определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту из-за ограничительных и запретительных актов государственных органов, непосредственно относящихся к выполнению настоящего контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение обязательств по этапу 4.9.7.6, поскольку нарушение срока выполнения спорного этапа произошло не по вине исполнителя и АО «НИИ «Кулон» были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота. Данный вывод суда соответствует положениям статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Минобороны России о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно отклонены судом со ссылкой на условия контракта, статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу № А40-116111/2012.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Суд правильно установил юридические обстоятельства по делу и правильно применил к ним нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу № А40-75993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха


Судьи: Е.Ю. Воронина


Н.В. Дегтярева

Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Истцы:

Министерство обороны Российской Федерации. (подробнее)
Министерство обороны РФ (подробнее)

Ответчики:

АО "НИИ "Кулон" (подробнее)
ОАО НИИ "Кулон" (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ