Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А74-5986/2016


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №

А74-5986/2016
г. Красноярск
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2016 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ойл»): Терешкова Л.О., представителя на основании доверенности от 01.04.2015, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июля 2016 года по делу № А74-5986/2016, принятое судьей Конкиной И.И.,



установил:


общество с ограниченной ответственностью «Престиж-ойл» (ИНН 2460079998, ОГРН 1062460048958) (далее - ООО «Престиж-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486,ОГРН 1021900850608) (далее - ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ответчик) о взыскании 818 382 рублей 74 копеек неустойки за несвоевременную оплату, в том числе 752 824 рубля 19 копеек по договору поставки от 01.01.2007 № 12/06-296/12/07 и 65 558 рублей 55 копеек по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года по делу № А74-5986/2016 иск удовлетворен. С ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Престиж-ойл» взыскано 818 382 рубля 74 копейки неустойки за несвоевременную оплату, в том числе 752 824 рубля 19 копеек по договору поставкиот 01.01.2007 № 12/06-296/12/07 и 65 558 рублей 55 копеек по договору поставкиот 04.12.2015 № 11/15-305, а также 19 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку расчет произведен на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж-ойл» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил суду расчет процентов по договору от 01.01.2007 № 12/06-296/12/07, расчет неустойки, произведенных с учетом фактических обстоятельств дела, условиями договора, требованиями действующего законодательства, копии товарных накладных от 04.03.2014 № 233, от 19.03.2014 № 297. Представил ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором просит: 1) принять отказ в части взыскания с ответчика суммы в размере 8133 рублей 22 копеек неустойки за несвоевременную оплату за товар по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305; 2) взыскать с ответчика сумму в размере 57 425 рублей 33 копейки неустойки за несвоевременную оплату за товар по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305; 3) взыскать с ответчика сумму в размере 752 824 рубля 19 копеек; 4) взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 205 рублей 5) в связи с отказом от части исковых требований возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате копий товарных накладных от 04.03.2014 № 233, от 19.03.2014 № 297, поскольку данные документы имеются в материалах дела, ходатайство о повторном их приобщении к материалам дела представителем истца не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2007 между ООО «Престиж-ойл» (поставщик) и ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки № 12/06-296/12/07 (далее - договор № 12/06-296/12/07), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Наименование, количество, единицы измерения, качественные и прочие характеристики товаров, цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора № 12/06-296/12/07).

Согласно пункту 10.1 названного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторонами подписаны спецификации от 28.01.2014 № 172, № 173, от 20.02.2014№ 174, № 175, № 176, от 19.02.2014 № 177, от 12.03.2014 № 178, от 19.03.2014 № 179,от 16.04.2014 № 180, от 20.05.2014 № 181, от 10.06.2014 № 182, от 24.06.2016 № 183,№ 184, № 185, от 22.07.2014 № 186, от 31.07.2014 № 187, от 21.08.2014 № 188,от 22.09.2014 № 189, от 12.11.2014 № 190, от 18.11.2014 № 191, от 05.12.2014 № 192, в которых указаны наименование и срок поставки товара, общая стоимость, условия и сроки оплаты.

Так, в спецификации от 28.01.2014 № 172, № 173 стороны согласовали срок поставки - январь 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 20.02.2014 № 174 срок поставки – март 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 20.02.2014 № 175 - срок поставки – март 2014 года, срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 20.02.2014 № 176 срок поставки – март 2014 года, срок оплаты - 90 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 19.02.2014 № 177 срок поставки - февраль-март 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 12.03.2014 № 178 срок поставки – март 2014 года, срок оплаты - 120 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 19.03.2014 № 179 срок поставки – март 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 16.04.2014 № 180 срок поставки – апрель-май 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 20.05.2014 № 181 срок поставки – май 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 10.06.2014 № 182 срок поставки – июнь 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 24.06.2016 № 183 срок поставки – июль-август2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 24.06.2016 № 184 - срок поставки июль-август 2014 года, срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 24.06.2016 № 185 - срок поставки - июль-август 2014 года, срок оплаты - 90 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 22.07.2014 № 186 - срок поставки - июль 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификацииот 31.07.2014 № 187 - срок поставки - август 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации срок от 21.08.2014 № 188 - поставки август 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 22.09.2014 № 189 - срок поставки – сентябрь-октябрь 2014 года, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 12.11.2014 № 190 срок поставки – ноябрь 2014 года, срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки товара; в спецификации от 18.11.2014 № 191 - срок поставки ноябрь 2014 года, срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки товара; в спецификацииот 05.12.2014 № 192 -срок поставки декабрь 2014 года, срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки товара.

Исполняя условия договора, истец по товарным накладным от 28.01.2014 № 86(по спецификации от 28.01.2014 № 172), от 31.01.2014 № 106 (по спецификацииот 28.01.2014 № 173), от 19.02.2014 № 179 и от 04.03.2014 № 233 (по спецификации от 19.02.2014 № 177), от 14.03.2014 № 275 (по спецификации от 12.03.2014 № 178),от 19.03.2014 № 300 (по спецификациям от 20.02.2014 № 174, № 175, № 176),от 19.03.2014 № 297 (по спецификации от 19.03.2014 № 179), от 17.04.2014 № 416 и от 29.04.2014 № 470 (по спецификации от 16.04.2014 № 180),от 28.05.2014 № 570 (по спецификации от 20.05.2014 № 181), от 26.06.2014 № 693(по спецификации от 10.06.2014 № 182), от 24.07.2014 № 838 (по спецификациямот 24.06.2016 № 183, № 184, № 185), от 29.07.2014 № 858 и от 05.08.2014 № 901 (по спецификациям от 22.07.2014 № 186, от 31.07.2014 № 187), от 22.08.2014 № 974 иот 28.08.2014 № 998 (по спецификации от 21.08.2014 № 188), от 23.09.2014 № 1104 иот 15.10.2014 № 1201 (по спецификации от 22.09.2014 № 189), от 19.11.2014 № 1356(по спецификациям от 12.11.2014 № 190, от 18.11.2014 № 191), от 09.12.2014 № 1430(по спецификации от 05.12.2014 № 192) поставил ответчику товар на общую сумму 19 245 267 рублей 43 копейки и выставил к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленного товара производил с нарушениями сроков, установленных в спецификациях (платежные поручения от 09.06.2014 № 506 в сумме 120 894 рубля 17 копеек, от 18.06.2014 № 591 на сумму 500 000 рублей, от 24.06.2014 № 631 на сумму 500 000 рублей, от 30.06.2014 № 695 на сумму 600 000 рублей, от 09.07.2014 № 772 на сумму 500 000 рублей, от 18.07.2014 № 859 на сумму 500 000 рублей, от 24.07.2014 № 901 на сумму 300 000 рублей, от 29.07.2014 № 942 на сумму 300 000 рублей, от 31.07.2014 № 986 на сумму 300 000 рублей, от 06.08.2014 № 10 на сумму 300 000 рублей, от 12.08.2014 № 54 на сумму 250 000 рублей, от 18.08.2014 № 99 на сумму 400 000 рублей, от 21.08.2014 № 134 на сумму 400 000 рублей, от 29.08.2014 № 177 на сумму 650 000 рублей, от 09.09.2014 № 235 на сумму 300 000 рублей, от 19.09.2014 № 339 на сумму 300 000 рублей, от 23.09.2014 № 363 на сумму 500 000 рублей. От 30.09.2014 № 429 на сумму 500 000 рублей, от 07.10.2014 № 463 на сумму 400 000 рублей, от 14.10.2014 № 535 на сумму 400 000 рублей, от 22.10.2014 № 597 на сумму 400 000 рублей, от 06.11.2014 № 683 на сумму 300 000 рублей, от 12.11.2014 № 738 на сумму 300 000 рублей, от 18.11.2014 № 790 на сумму 250 000 рублей, от 25.11.2014 № 847 на сумму 200 000 рублей, от 28ю.11.2014 № 901 на сумму 150 000 рублей, от 02.12.2014 № 937 на сумму 300 000 рублей, от 30.12.2014 № 151 на сумму 800 000 рублей, от 23.01.2015 № 280 на сумму 300 000 рублей, от 07.04.2015 № 978 на сумму 825 000 рублей, от 14.05.2015 № 299 на сумму 825 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено (акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, расчет процентов по договору № 12/06/-296/12/07 от 01.01.2007), что оплата, произведенная ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям от 23.01.2014 № 525 на сумму 600 000 рублей, от 30.01.2014 № 577 на сумму 700 000 рублей, от 07.02.2014 № 676 на сумму 500 000 рублей, от 27.02.2014 № 830 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2014 № 854 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2014 № 37 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.04.2014 № 73 на сумму 500 000 рублей, от 16.04.2014 № 153 на сумму 200 000 рублей, от 07.05.2014 № 228 на 800 000 рублей, от 23.05.2014 № 401 на сумму 500 000 рублей, от 27.05.2014 № 422 на сумму 500 000 рублей, от 29.05.2014 № 451 на сумму 500 000 рублей, от 09.06.2014 № 506 в сумме 279 105 рублей 83 копейки, учтена истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся на конец 2013 года в общей сумме 6 679 105 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2015 по делу№ А74-2787/2015 с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользуООО «Престиж-ойл» взыскано 6 574 373 рубля 26 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007 № 12/06-296/12/07, а также 55 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением взыскана задолженность ответчика за поставленный товар за период с июля по декабрь 2014 года по товарным накладным от 24.07.2014 № 838,от 29.07.2014 № 858, от 05.08.2014 № 901, от 22.08.2014 № 974, от 28.08.2014 № 998,от 23.09.2014 № 1104, от 15.10.2014 № 1201, от 19.11.2014 № 1356, от 09.12.2014 № 1430.

По платежному поручению от 17.07.2015 № 742 на расчетный счет истцаот Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ поступили денежные средства в сумме 6 574 373 рубля 26 копеек, взысканные вышеуказанным решением арбитражного суда.

04.12.2015 ООО «Престиж-ойл» (поставщик) и ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки товаров№ 11/15-305 (далее - договор № 11/15-305), согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование, количество, единицы измерения, качественные и прочие характеристики, цена и срок поставки которых согласовываются сторонами в спецификациях № 1 и № 2 (пункт 2.1 договора № 11/15-305).

Согласно спецификации от 04.12.2015 № 1 стоимость подлежащего поставке товара составляет 558 149 рублей 44 копеек, срок поставки - декабрь 2015 года, товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Согласно спецификации от 15.12.2015 № 2 стоимость подлежащего поставке товара составляет 526 500 рублей, срок поставки - декабрь 2015 года, товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам) от 14.12.2015 № 1305, от 18.12.2015 № 1318 и от 21.12.2015 № 1321 передал ответчику товар на общую сумму 1 052 466 рублей 88 копеек.

Платежными поручениями от 29.01.2016 № 97, от 10.03.2016 № 425, от 21.04.2016 № 738 ответчик произвел оплату товара в полном объёме.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, ООО «Престиж-ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском о взыскании процентов и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров № 12/06-296/12/07 и№ 11/15-305, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2015 по делу №А74-2787/2015, и ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара по товарным накладным от 28.01.2014 № 86 (срок оплаты истек 27.02.2014), от 31.01.2014 № 106 (срок оплаты истек 03.03.2014, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), от 19.02.2014 № 179 (срок оплаты истек 21.03.2014), от 04.03.2014 № 233 (срок оплаты истек 03.04.2014), от 14.03.2014 № 275 (срок оплаты истек 14.07.2014, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации),от 19.03.2014 № 297 (срок оплаты истек 18.04.2014), от 19.03.2014 № 300 (на сумму 1 060 112 рублей срок оплаты истек 18.04.2014, на сумму 1 060 112 рублей срок оплаты истек 19.05.2014, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1 054 864 рубля 45 копеек срок оплаты истек 17.06.2014),от 17.04.2014 № 416 (срок оплаты истек 19.05.2014, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), от 29.04.2014 № 470 (срок оплаты истек 29.05.2014), от 28.05.2014 № 570 (срок истек 27.06.2014), от 26.06.2014 № 693 (срок оплаты истек 28.07.2014, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), от 24.07.2014 № 838 (на сумму 1 090 084 рубля срок оплаты истек 25.08.2014, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1 090 084 рубля срок оплаты истек 22.09.2014, на сумму1 089 102 рубля 92 копейки срок оплаты истек 22.10.2014), от 29.07.2014 № 858 (срок оплаты истек 28.08.2014), от 05.08.2014 № 901 (срок оплаты истек 04.09.2014),от 22.08.2014 № 974 (срок оплаты истек 22.09.2014, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), от 28.08.2014 № 998 (срок оплаты истек 29.09.2014, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), от 23.09.2014 № 1104 (срок оплаты истек 23.10.2014), от 15.10.2014 № 1201 (срок оплаты истек 14.11.2016), от 19.11.2014 № 1356 (срок оплаты истек 19.01.2015),от 09.12.2014 № 1430 (срок оплаты истек 09.02.2015, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки №12/06-296/12/07 за период с 28.02.2014 по 17.07.2015 в сумме 752 824 рубля 19 копеек.

На основании пункта 7.3 договора № 11/15-305 истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.01.2016 по 21.04.2016 в сумме 65 558 рублей55 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, повторно проверив представленный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд апелляционной инстанции признал их неверными (при расчете процентов истцом неверно определен период начисления процентов, количество дней просрочки, число дней в году принято равным 360, вместо 365, расчет процентов произведен на сумму уплаты, а не на сумму задолженности; при расчете неустойки дважды произведено начисление на сумму 258 142 рубля за период с 13.01.2016 по14.01.2016, поскольку указанная сумма была также включена в сумму 558 142 рубля, на которую также начислялась неустойка за период с 13.01.2016 по14.01.2016).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999№ 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П). При этом пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного (учитывая, что истец обратился с иском 24.05.2016) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01.06.2015, учитывая, что истец зарегистрирован в Красноярском крае, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу, исходя из 365 дней в году.

По расчету суда апелляционной инстанции за нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору № 12/06-296/12/07 за период с 28.02.2014 по 17.07.2015 ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 401 рубль 28 копеек, исходя из следующего расчета:

- 736 233,76 х 4 дня (с 28.02.2014 по 03.03.2014) х 8,25 % : 365 = 665 рублей 64 копейки;

- 744 371,26 (736 233,76+8137,50) х 18 дней (с 04.03.2014 по 21.03.2014) х 8,25 % : 365 = 3028 рублей 87 копеек;

- 1 790 410,26 (744 371,26 + 1 046 039,0) х 13 дней (с 28.03.2014 по 03.04.2014) х 8,25 % : 365 = 5260 рублей 87 копеек;

- 2 379 429,81 (1 790 410,26 + 589 019,55) х 15 дней (с 04.04.2014 по 18.04.2014) х 8,25 % : 365 = 8067 рублей 25 копеек;

- 4 589 329,42 (2 379 429,81 + 1 060 112,0 + 1 149 787,61) х 31 день (с 19.04.2014 по 19.05.2014) х 8,25 % : 365 = 32 156 рублей 74 копейки;

- 6 159 276,59 (4 589 329,42 + 1 060 112,0 + 509 835,17) х 10 дней (с 20.05.2014 по 29.05.2014) х 8,25 % : 365 = 13 921 рубль 66 копеек;

- 7 023 435,03 (6 159 276,59 + 864 158,44) х 11 дней (с 30.05.2014 по 09.06.2014) х 8,25 % : 365 = 17 462 рубля 38 копеек;

- 6 902 540,86 (7 023 435,03-120 894,17) х 8 дней (с 10.06.2014 по 17.06.2014) х 8,25 % : 365 = 12 481 рубль 31 копейка;

- 7 957 405,31 (6 902 450,86 + 1 054 864,45) х 1 день (с 18.06.2014 по 18.06.2014) х 8,25 % : 365 = 1798 рублей 60 копеек;

- 7 457 405,31 (7 957 405,31 - 500 000,0) х 6 дней (с 19.06.2014 по 24.06.2014) х 8,25 % : 365 = 10 113 рублей 47 копеек;

- 6 957 405,31 (7 457 405,31 – 500 000,0) х 3 дня (с 25.06.2014 по 27.06.2014) х 8,25 % : 365 = 4717 рублей 70 копеек;

- 7 839 378,35 (6 957 405,31 + 881 973,04) х 3 дня (с 28.06.2014 по 30.06.2014) х 8,25 % : 365 = 5315 рублей 75 копеек;

- 7 239 378,35 (7 839 378,35 - 600 000,0) х 9 дней (с 01.07.2014 по 09.07.2014) х 8,25 % : 365 = 14 726 рублей 68 копеек;

- 6 739 378,35 (7 239 378,35 - 500 000,0) х 5 дней (с 10.07.2014 по 14.07.2014) х 8,25 % : 365 = 7616 рублей 42 копейки;

- 7 060 338,35 (6 739 378,35 + 320 960,0) х 4 дня (с 15.07.2014 по 18.07.2014) х 8,25 % : 365 = 6383 рубля 32 копейки;

- 6 560 338,35 (7 060 338,35 – 500 000,0) х 6 дней (с 19.07.2014 по 24.07.2014) х 8,25 % : 365 = 8896 рублей 90 копеек;

- 6 260 338,35 (6 560 338,35 – 300 000,0) х 4 дня (с 25.07.2014 по 28.07.2014) х 8,25 % : 365 = 5660 рублей 04 копейки;

- 7 050 384,19 (6 260 338,35 + 790 045,84) х 1 день (с 29.07.2014 по 29.07.2014) х 8,25 % : 365 = 1593 рубля 58 копеек;

- 6 750 384,19 (7 050 384,19 – 300 000,0) х 2 дня (с 30.07.2014 по 31.07.2014) х 8,25 % : 365 = 3051 рубль 55 копеек;

- 6 450 384,19 (6 750 384,19 - 300 000,0) х 6 дней (с 01.08.2014 по 06.08.2014) х 8,25 % : 365 = 8747 рублей 79 копеек;

- 6 150 384,19 (6 450 384,19 - 300 000,0) х 6 дней (с 07.08.2014 по 12.08.2014) х 8,25 % : 365 = 8340 рублей 94 копейки;

- 5 900 384,19 (6 150 384,19 - 250 000,0) х 6 дней (с 13.08.2014 по 18.08.2014) х 8,25 % : 365 = 8001 рубль 89 копеек;

- 5 500 384,19 (5 900 384,19 – 400 000,0) х 3 дня (с 19.08.2014 по 21.08.2014) х 8,25 % : 365 = 3729 рублей 72 копейки;

- 5 100 384,19 (5 500 384,19 – 400 000,0) х 4 дня (с 22.08.2014 по 25.08.2014) х 8,25 % : 365 = 4611 рублей 31 копейка;

- 6 190 468,19 (5 100 384,19 + 1 090 084,0) х 3 дня (с 26.08.2014 по 28.08.2014) х 8,25 % : 365 = 4197 рублей 65 копеек;

- 7 027 312,33 (6 190 468,19 + 836 844,14) х 1 день (с 29.08.2014 по 29.01.2014) х 8,25 % : 365 =1588 рублей 37 копеек;

- 6 377 312,33 (7 027 312,33 – 650 000,0) х 6 дней (с 30.08.2014 по 04.09.2014) х 8,25 % : 365 = 8648 рублей 69 копеек;

- 7 205 311,21 (6 377 312,33 + 827 998,88) х 5 дней (с 05.09.2014 по 09.09.2014) х 8,25 % : 365 = 8142 рубля 99 копеек;

- 6 905 311,21 (7 205 311,21 – 300 000,0) х 10 дней (с 10.09.2014 по 19.09.2014) х 8,25 % : 365 = 15 607 рублей 90 копеек;

-6 605 311,21 (6 905 311,21 – 300 000,0) х 3 дня (с 20.09.2014 по 22.09.2014) х 8,25 % : 365 = 4478 рублей 95 копеек;

- 7 824 695,21 (6 605 311,21 + 1 090 084,0 + 129 300,0) х 1 день (с 23.09.2014 по 23.09.2014) х 8,25 % : 365 = 1768 рублей 60 копеек;

- 7 324 695,21 (7 824 695,21 – 500 000,0) х 6 дней (с 24.09.2014 по 29.09.2014) х 8,25 % : 365 = 9933 рубля 49 копеек;

- 8 122 267,41 (7 324 695,21 + 797 572,20) х 1 день (с 30.09.2014 по 30.09.2014) х 8,25 % : 365 = 1835 рублей 86 копеек;

- 7 622 267,41 (8 122 267,41 – 500 000,0) х 7 дней (с 01.10.2014 по 07.10.2014) х 8,25 % : 365 = 12 059 рублей 89 копеек;

- 7 222 267,41 (7 622 267,41 – 400 000,0) х 7 дней (с 08.10.2014 по 14.10.2014) х 8,25 % : 365 = 11 427 рублей 02 копейки;

- 6 822 267,41 (7 222 267,41 – 400 000,0) х 8 дней (с 15.10.2014 по 22.10.2014) х 8,25 % : 365 = 12 336 рублей 16 копеек;

- 7 511 370,33 (6 822 364,41 – 400 000,0 + 1 089 102,92) х 1 день (с 23.10.2014 по 23.10.2014) х 8,25 % : 365 = 1697 рублей 78 копеек;

-8 131 108,22 (7 511 370,33 + 619 737,89) х 14 дней (с 24.10.2014 по 06.11.2014) х 8,25 % : 365 = 25 729 рублей 95 копеек;

- 7 831 108,22 (8 131 108,22 – 300 000,0) х 6 дней (с 07.11.2014 по 12.11.2014) х 8,25 % : 365 = 10 620 рублей 27 копеек;

- 7 531 108,22 (7 831 108,22 – 300 000,0) х 2 дня (с 13.11.2014 по 14.11.2014) х 8,25 % : 365 = 3404 рублей 48 копеек;

- 8 458 868,22 (7 531 108,22 + 927 760,60) х 4 дня (с 15.11.2014 по 18.11.2014) х 8,25 % : 365 = 7647 рублей 75 копеек;

- 8 208 868,82 (8 458 868,82 – 250 000,0) х 7 дней (с 19.11.2014 по 25.11.2014) х 8,25 % : 365 = 12 988 рублей 01 копейка;

- 8 008 868,82 (8 208 868,82 – 200 000,0) х 3 дня (с 26.11.2014 по 28.11.2014) х 8,25 % : 365 = 5430 рублей 68 копеек;

- 7 858 868,82 (8 008 868,82 – 150 000,0) х 4 дня (с 29.11.2014 по 02.12.2014) х 8,25 % : 365 = 7105 рублей 28 копеек;

- 7 558 868,82 (7 858 868,82 – 300 000,0) х 28 дней (с 03.12.2014 по 30.12.2014) х 8,25 % : 365 = 47 838 рублей 32 копейки;

- 6 758 868, 82 (7 558 868,82 – 800 000,0) х 20 дней (с 31.12.2014 по 19.01.2015) х 8,25 % : 365 = 30 553 рубля 79 копеек;

- 7 530 053,17 (6 758 868,82 + 771 184,35) х 4 дня (с 20.01.2015 по 23.01.2015) х 8,25 % : 365 = 6808 рублей;

- 7 230 053,17 (7 530 053,17 – 300 000,0) х 17 дней (с 24.01.2015 по 09.02.2015) х 8,25 % : 365 = 27 781 рубль 24 копейки;

- 8 224 373,17 (7 230 053,17 + 994 320,0) х 57 дней (с 10.02.2015 по 07.04.2015) х 8,25 % : 365 = 105 959 рублей 22 копейки;

- 7 399 373,17 (8 224 373,17 – 825 000,0) х 37 дней (с 08.04.2015 по 14.05.2015) х 8,25 % : 365 = 61 881 рубль 06 копеек;

- 6 574 373,17 (7 399 373,17 – 825 000,0) х 17 дней (15.05.2015 по 31.05.2015) х 8,25 % : 365 = 25 261 рубль 81 копейка;

- 6 574 373,17 х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 10,89 % : 365 = 27 461 рубль07 копеек;

- 6 574 373,17 х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 10,81 % : 365 = 58 412 рублей 86 копеек;

- 6 574 373,17 х 3 дня (с 15.07.2015 по 17.07.2015) х 9,89 % : 365 = 5344 рубля 16 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции больше, чем заявлено истцом.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, несмотря на признание ошибочно приведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами верными, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере - 752 824 рубля 19 копеек.

По расчету суда апелляционной инстанции ответчику за нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору № 11/15-305 подлежит начислению неустойка в размере 57 425 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета:

- 558 142,0 х 5 дней (с 14.01.2016 по 18.01.2016) х 0,1 % = 2790 рублей 71 копейка;

- 803 841,94 (558 142,0 + 245 699,94) х 2 дня (с 19.01.2016 по 20.01.2016) х 0,1 % =1607 рублей 68 копеек;

- 1 052 466,88 (803 841,94 + 248 624,94) х 9 дней (с 21.01.2016 по 29.01.2016) х 0,1 % = 9472 рубля 20 копеек;

- 752 466,88 (1 052 466,88 – 300 000,0) х 41 день (с 30.01.2016 по 10.03.2016) х 0,1 % = 30 851 рубль 14 копеек;

- 302 466,88 (752 466,88 – 450 000,0) х 42 дня (с 11.03.2016 по 21.04.2016) х 0,1 % = 12 703 рубля 60 копеек.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305 в размере 8133 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Престиж-ойл» Терешковым Л.О., действующей на основании доверенности от 01.04.2015. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку расчет произведен на сумму долга с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку он нормативно не подтвержден. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки (пени). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Исчисление неустойки, исходя из суммы долга с учетом НДС, основано на правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности с учетом НДС.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 8133 рублей 22 копеек, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2016 по делу № А74-5986/2016 в части взыскания с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» 8133 рублей 22 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305 подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В связи с тем, что с ответчика за нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору от 04.12.2015 № 11/15-305 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 425 рублей 33 копейки, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части 8133 рублей 22 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «Престиж-ойл» по платежным поручениям от 20.04.2016 № 284, от 16.05.2016 № 362 уплатило государственную пошлину в размере 19 368 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» по платежному поручению от 13.09.2016 № 2056 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Следовательно, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 193 рубля государственной пошлины (учитывая цену иска и размер требования от которого истец отказался), уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 № 362; оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 19 175 рублей (учитывая цену иска и размер удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов; поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат».

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ойл» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» 8133 рублей 22 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2016 года по делу № А74-5986/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» 8133 рублей 22 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2016 года по делу № А74-5986/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ойл» (ИНН 2460079998, ОГРН 1062460048958) 752 824 рубля 19 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 01.01.2007 № 12/06-296/12/07 и 57 425 рублей 33 копейки неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 04.12.2015 № 11/15-305, а также 19 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-ойл» (ИНН 2460079998, ОГРН 1062460048958) из федерального бюджета 193 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 № 362.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.А. Иванцова


Судьи:


Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Престиж-Ойл" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" (подробнее)

Иные лица:

Терешков Леонид Олегович (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ