Определение от 27 октября 2011 г. по делу № А12-15010/2011

Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Волгоград

« 27 » октября 2011 года Дело № А12-15010/2011

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Киляковой И.И.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны о принятии обеспечительных мер по делу №А12-15010/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны (ОГРНИП 304346022500011, ИНН 344500801867) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403432822, ИНН 3444059139), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164), Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Департамента потребительского рынка администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Зверевой Екатерины Витальевны,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шлякина Юлиана Александровна (далее – заявитель, ИП Шлякина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит:

- признать незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, связанные с односторонним отказом от договора №5/322 от 28.09.2010 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов, заключенный с ИП Шлякиной Ю.А.;

- признать недействительным постановление администрации Волгограда от 14.04.2011 №891 о предварительном согласовании места размещения здания магазина по ул. Елецкой в квартале 05 07151 в Ворошиловском районе;


- признать недействительным постановление администрации Волгограда от 22.06.2011 №1527 о предоставлении земельного участка (учетный номер 5-10-60) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Зверевой Екатерине Витальевне.

ИП Шлякина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать какие-либо мероприятия, направленные на демонтаж торгового павильона – киоска №296, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 14, на земельном участке площадью 22кв.м., учетный номер 5-10-296, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 разъяснялось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению этого заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель в названной процессуальной норме предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей


обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ИП Шлякиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 92, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать, но и доказать наличие реальной угрозы неисполнения будущего решения суда, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Суд считает, что заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю


значительный материальный ущерб. Также заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны (ОГРНИП 304346022500011, ИНН 344500801867) о принятии обеспечительных мер по делу №А12-15010/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.И. Килякова

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

Шлякина Юлиана Александровна (подробнее)

Ответчики:

Администрация Волгограда (подробнее)
Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда (подробнее)

Судьи дела:

Маслова И.И. (судья) (подробнее)