Решение от 13 октября 2016 г. по делу № А56-39248/2016


3868/2016-478086(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-39248/2016
13 октября 2016 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуниным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов" (адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, литер. А; ОГРН: 1027802502056; ИНН: 7804027380)

ответчик: Открытое акционерное общество "МегаФон" (адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560)

о взыскании 327 932 руб. 93 коп.

при участии - от истца: Секержицкий К.В. – доверенность от 25.01.2016, - от ответчика: Деркач Б.А. – доверенность от 16.11.2015.

установил:


Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – Ответчик) о взыскании 327 932 руб. 93 коп. штрафа в соответствии с п. 4.2 договора от 01.04.2014 № 11/13 за октябрь 2015 года – март 2016 года.

Определением суда от 10.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2016 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец представил суду письменные пояснения и заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска на сумму штрафа, начисленного за апрель-июль 2016 года, в размере 93 927 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.


Вместе с тем, в данном случае заявленное Истцом уточнение требований фактически является дополнением первоначально заявленных требований требованием о взыскании штрафа за иной период – с апреля по июль 2016 года.

Поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ, ходатайство Истца судом отклонено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Определением суда от 03.08.2016 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.10.2016 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 11/13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование для использования на условиях аренды нежилые помещения №№ 1318, 145-А, 212А общей площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, литер. А (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора помещения предоставлялись для размещения оборудования базовой станции систем подвижной сотовой радиотелефонной связи и телекоммуникационного оборудования.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.09.2013.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора в арендную плату включается плата за пользование помещением, пользуемые коммунальные услуги тепло-, электроэнергия, плата за пользование грузовых и пассажирских лифтов, уборка и обслуживание мест общего пользования.

В соответствии с п. 4.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 15-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей Истца и Ответчика, являющемуся неотъемлемой частью Договора, Арендатор обязуется не превышать суммарную установленную мощность на освещение и оборудование в арендуемом помещении в количестве 7,00 кВт.ч., а максимальное значение электропотребления за месяц не должно превышать 4200 кВт/ч.

В случае превышения установленного электропотребления Арендатор обязан оплатить такое превышение в четырехкратном размере в соответствии с Договором энергоснабжения № 01793 от 01.01.2007, заключенного между Арендодателем и ОАО «Петербургская сбытовая компания».


Учет фактического потребления Арендатором электроэнергии производится ежемесячно путем фиксации показаний счетчика электроэнергии с оформлением соответствующего двустороннего акта, подписываемого представителями сторон.

В нарушение условий Договора Ответчиком допущено превышение месячного объема энергопотребления за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Ссылаясь на то, что потребленная Ответчиком электроэнергия оплачена АО «ПСК» в полном объеме Истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании четырехкратной стоимости превышения энергопотребления в соответствии с условиями Договора.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, а также принимая во внимание, что Ответчик факт нарушения условий Договора признал, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, является обоснованным.

Сумма начисленного Истцом штрафа за спорный период составляет 327 932 руб. 93 коп. Представленный Истцом расчет проверен судом и признан обоснованным .

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истцом в обоснование заявленных требований надлежит доказать факт несения данных расходов.

Заявленная ко взысканию сумма является мерой ответственности, установленной соглашением Истца и Ответчика, а не убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, установленная ст. 15 ГК РФ совокупность условий не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Доказательств надлежащего исполнения условий Договора, что исключило бы основания для применения к Ответчику заявленных ко взысканию мер ответственности, Ответчиком суду не представлено.

Также арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может


служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, а также принимая во внимание значительное и ежемесячное превышение Ответчиком объема энергопотребления, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов» 327 932 руб. 93 коп. – штраф, 9 559 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Мегафон" (подробнее)

Иные лица:

ОАО "ПСК" (подробнее)

Судьи дела:

Воробьева Ю.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ