Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-6060/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ Ф03-5439/2016
25 ноября 2016 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: Т.Г. Брагиной, Никитиной Т.Н.

при участии:

от заявителя: ООО «Арника- Холдинг» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни – представители: Домашенко Ю.Г. по доверенности от 23.03.2016; Дульянинов А.А. по доверенности от 03.10.2016 №232;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника- Холдинг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016

по делу № А51-6060/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника- Холдинг» (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23 А, 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения



Общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.02.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3 617 577,77 руб. по декларации на товары №10702020/080216/002201 (далее - ДТ №2201).


Решением суда от 10.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.


В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.


Заявитель жалобы указывает, что при подаче декларации декларантом представлены полные сведения о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения расчета размера обеспечения исходя из информации в предложенной таможней ДТ №№ 10106052/140116/0000117, №10113100/280116/0003739, №10113100/280116/0003738 применительно к пункту 2 статьи 88 Таможенного кодекса таможенного союза из расчета повышенных размеров обеспечения. Считает, что решением таможенного органа нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расчет обеспечения возлагает на заявителя дополнительную обязанность по внесению денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено законодательством.


Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Таможня в отзыве и её представители в суде округа доводы жалобы отклонили, полагая постановление апелляционной коллегии законным и обоснованным.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта №2903/MCP от 29.03.2011, заключенного между обществом и компанией «Foodchem International Corporation» (Китай), впоследствии передавшей свои права и обязанности по данному контракту – компании «Sichuan Lomon Phosphorous Products Inc.», на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары трех наименований общей стоимостью 42 240,50 долл. США.


В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №2201, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 08.02.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.


Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения определен в сумме 3 617 577,77 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была применена ценовая информация, содержащаяся в декларациях на товары №10106052/140116/0000117, №10113100/280116/0003739, №10113100/280116/0003738.


В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что оформлено таможенной распиской №10702020/090216/ТР-6262874, и 09.02.2016 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.


Посчитав расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №2201 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей сведений из выбранных источников ценовой информации.


Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании действий таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов незаконными, по мнению суда округа, правомерно исходил из следующего.


В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.


Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.


Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.


По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.


В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).


Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.


Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ №2201 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление автоматического профиля риска недостоверного декларирования таможенной стоимости.


Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 3 617 577,77 руб.


В качестве источников ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10106052/140116/0000117 по товару №2 с уровнем таможенной стоимости 59,63 долл./кг, в ДТ №10113100/280116/0003739 по товару №1 с уровнем таможенной стоимости 59,92 долл./кг и в ДТ №10113100/280116/0003738 по товару №4 с уровнем таможенной стоимости 87,07 долл./кг, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 617 577,77 руб.


Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном выше размере, в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.


Принимая во внимание, что сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения, при том, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.


Установив, что таможенный орган зафиксировал наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно приняла решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом, как верно отметил суд, правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.


Довод кассационной жалобы о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд обоснованно исходил из следующего.


Пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.


В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272 (действующей в спорный период, далее - Инструкция № 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.


Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что обществом в ДТ №2201 под номером 1 задекларирован товар – витамин В6 кормовой, форма выпуска порошок, используется в корм сельскохозяйственным животным, не является лекарственным средством, не для ветеринарии: 60 барабанов по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 293625000, вес нетто 1500 кг, изготовитель: Hubei Huazhong Pharmaceutical Co., Ltd, (ТМ) отсутствует, страна происхождения – Китай, условия поставки – FOB Шанхай, страна отправления – Китай, 12 А51-6060/2016 фактурная стоимость – 6724,50 долл. США, индекс таможенной стоимости - 4,65 долл./кг.


Согласно выбранному источнику ценовой информации - в ДТ №10106052/140116/0000117 под №2 заявлен товар – витамин В6 кормовой, форма выпуска порошок, для производства премиксов и комбикормов сельскохозяйственных животных, не является лекарственным средством, не для ветеринарии: 40 карт. коробок по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 293625000, вес нетто 1000 кг, изготовитель: Hubei Huazhong Pharmaceutical Co., Ltd, (ТМ) отсутствует, страна происхождения – Китай, условия поставки – EXW Sint-Niklaas, страна отправления – Бельгия, фактурная стоимость – 55000,00 евро, индекс таможенной стоимости – 59,63 долл./кг.


Под №2 в ДТ №2201 обществом заявлен товар - витамин В1 кормовой, форма выпуска порошок, используется в корм сельскохозяйственным животным, не является лекарственным средством, не для ветеринарии: 40 барабанов по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 2936220009, вес нетто 1000 кг, изготовитель: Hubei Huazhong Pharmaceutical Co., Ltd, (ТМ) отсутствует, страна происхождения – Китай, условия поставки – FOB Шанхай, страна отправления – Китай, фактурная стоимость – 6683,00 долл. США, индекс таможенной стоимости – 6,85 долл./кг.

При этом из выбранного источника ценовой информации ДТ №10113100/280116/0003739 следует, что под №1 заявлен товар – витамин В1 кормовой, форма выпуска порошок, для производства премиксов и комбикормов сельскохозяйственных животных: 40 барабанов по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 2936220009, вес нетто 1000 кг, изготовитель: Hubei Huazhong Pharmaceutical Co., Ltd, (ТМ) отсутствует, страна происхождения – Китай, условия поставки – FCA Хайст-оп-ден-Берг, страна отправления – Бельгия, фактурная стоимость – 52250 евро, индекс таможенной стоимости – 59,92 долл./кг.


Кроме того, под №3 заявитель в ДТ №2201 заявил товар – фолиевая кислота кормовая (витамин В9), порошок желто-оранжевого цвета: кормовая добавка сельскохозяйственных животных и птиц, не является лекарственным средством, не для ветеринарии: 40 барабанов по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 2936290001, вес нетто 1000 кг, изготовитель: Zhejiang Shengda Pharmaceutical Co., Ltd, страна происхождения – Китай, условия поставки – FOB Шанхай, страна отправления – Китай, фактурная стоимость – 28833,00 долл. США, индекс таможенной стоимости – 29,00 долл./кг.


В качестве источника ценовой информации таможней выбрана ДТ №10113100/280116/0003738, в которой под №4 заявлен товар - фолиевая кислота, представляет собой желто-оранжевый порошок, для производства премиксов и комбикормов сельскохозяйственных животных: карт. коробки по 10 кг, 20 кг, 25 кг, код товара по ТН ВЭД 2936290001, вес нетто 100 кг, изготовитель: Zhejiang Shengda Pharmaceutical Co., Ltd, страна происхождения – Китай, условия поставки – FCA Куксхафен, страна отправления – Германия, фактурная стоимость – 8000,00 евро, индекс таможенной стоимости – 87,07 долл./кг.


Таким образом, установив, что в течение 90 дней до даты ввоза обществом товаров по спорной ДТ, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз идентичного товара («витамин В6», «витамин В1», «фолиевая кислота»), тогда как в зоне деятельности ДВТУ такой товар не ввозился, действия таможни по выбору источников ценовой информации, содержащих максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам по отношению к оцениваемым товарам, апелляционной коллегией, правильно восприняты как законные и обоснованные, поскольку произвольного расчета обеспечения в таком случае быть не могло.


Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание в силу следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.


Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.


Как установлено судом из материалов дела, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №2201 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации, на основании чего внесенный денежный залог был возвращен декларанту. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.


Учитывая признанную судом законность действий таможни по принятию решения о проведении дополнительной проверки и то, что оспариваемый размер суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации фактически не был использован для доплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №2201, действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения правильно определены судом как не нарушающие права и законные интересы декларанта.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.



Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А51-6060/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи Т.Г. Брагина


Т.Н. Никитина

Суд:

ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (подробнее)

Ответчики:

ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)

Иные лица:

ООО "Арника-Холдинг" (подробнее)