Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-38628/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-38628/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23512/2016) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу № А56-38628/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Станция технического обслуживания АТЭП"

к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

установил


Общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания АТЭП" (далее – ООО "Станция технического обслуживания АТЭП", истец) (ОГРН 1027802718558, ИНН 7805269215) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее – ООО "Энерго Строительная Компания", ответчик) (ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420) о взыскании задолженности в размере 30 168 руб. 14 коп.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энерго Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго Строительная компания» обратилось с заявкой к ООО «СТО АТЭП» на выполнение авторемонтных работ, указанных в заявках от 21.08.2015.

Согласно заказ-наряду № 966 от 08.10.2015, выполнены работы по авторемонту и установке запчастей, согласно расходной накладной № 966 от 08.10.2015, работы выполнены на общую сумму 30 168 рублей 14 копеек.

Ответчик указанные работы не оплатил, ввиду чего у него возникла задолженность по их оплате перед истцом.

03.12.2015 истец направил ответчику претензию № 03/12/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.12.2015.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные работы должны были быть осуществлены истцом в рамках гарантийного ремонта, в связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Письма ответчика от 06.08.2015 и 18.09.2015, приложенные к апелляционной жалобе, сами по себе не подтверждают того, что истцом осуществлялся гарантийный ремонт, который должен быть бесплатным для ответчика.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ №966 от 08.10.2015 подписан обеими сторонами без возражений и замечаний. Со стороны заказчика акт подписал гражданин Ефремов, на которого выдана соответствующая доверенность ответчиком (л.д.14).

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные работы были осуществлены в рамках гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу №А56-38628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Станция технического обслуживания АТЭП" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Энерго Строительная Компания" (подробнее)