Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А27-12198/2016


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск Дело № А27-12198/2016



резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 ноября 2016 года



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибниистромпроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу № А27-12198/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску некоммерческого партнерства «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 14, ОГРН 1124200000704, ИНН 4205995812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибниистромпроект» (654005, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 9, оф. (кв.) 300, ОГРН 1104217005089, ИНН 4217126398)

о взыскании 650 000 руб. задолженности, 29 781 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


Некоммерческое партнерство «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» (далее – истец, некоммерческое партнерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибниистромпроект» (далее – ответчик, ООО «Сибниистромпроект», общество) о взыскании 650 000 руб. задолженности, 29 781 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить либо оставить исковое заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ООО «Сибниистромпроект» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на то, что истец не представлял ответчику счет-фактуру на оплату выполненных работ, что исключает обязанность ответчика производить их оплату и, соответственно, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между некоммерческим партнерством (исполнитель) и ООО «Сибниистромпроект» (заказчик) заключен договор № ЗС-016-15/НП, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений установки ЭЛОУ-АВТ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполнение работ в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору составляет 650000 рублей.

Во исполнение условий договора от 14.10.2015 некоммерческое партнерство выполнило работы по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений установки ЭЛОУ-АВТ, что подтверждается двусторонним актом № 16 от 03.02.2016.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в установленном размере и в сроки, предусмотренные договором не произвел.

Истцом 22.04.2016 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с тем, что истцом не направлена счет-фактура на оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Закон связывает возникновение обязанности оплатить работы с фактом их выполнения.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором № ЗС-016-15/НП от 14.10.2015, актом выпиленных работ № 16 от 03.02.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.20).

Также суд отмечает, счета-фактура является финансовым документом и ее отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

Ссылка в договоре на предоставление счет-фактуры не означает, что обязательственное правоотношение по оплате работ возникает в связи с получением финансовых документов. При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика признаются несостоятельными.

Ответчик документальных доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате по причинам, зависящим от истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 650000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 781 рублей 36 копеек за период с 05.03.2016 по 14.09.2016.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что 22.04.2016 истец заказным письмом направил в адрес ООО «Сибниистромпроект» претензию, в которой потребовал исполнения ответчиком обязанности по оплате работ (л.д. 42, 43), а также акт сверки письмо получено ответчиком 26.04.2016, что подтверждается, описью вложения в письмо, почтовым уведомлением с отметкой о вручении письма.

В связи с этим апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответственно, нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ООО «Сибниистромпроект» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу № А27-12198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибниистромпроект» (ОГРН 1104217005089, ИНН 4217126398) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий Хайкина С.Н.


Судьи Кривошеина С.В.


Скачкова О.А.

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Некоммерческое партнерство "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" (подробнее)

Ответчики:

ООО ""Сибниистромпроек" (подробнее)