Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А19-11482/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-11482/2016


25.11.2016г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2016 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЛУЖБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНА» (ОГРН 1103851001539; ИНН 3851001617; адрес: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д.11, оф. 48)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, ООО «Алмаз - Ангарск»,

при участии в заседании:

от заявителя: Середкина М.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: директор общества Ишенина Н.В.;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: Игнатьева Ю.Г. – представитель по доверенности;

от ООО «Алмаз - Ангарск»: Петерс Д.И., директор общества.

В судебном заседании 21.11.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.00 час. 25.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: Игнатьева Ю.Г. – представитель по доверенности;

от ООО «Алмаз - Ангарск»: не явились.

установил:


СЛУЖБА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНА» (далее – ответчик, ООО «Дюна», Общество) за совершение административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области считает заявленные требования необоснованными.

Представитель ООО «Алмаз - Ангарск» представил отзыв по существу заявленных требований, пояснив, что между ООО «Алмаз - Ангарск» и Ишениной Н.В., Ишениным А.А. 17.02.2016 был заключен договор аренды №56/1 А/У по которому помещение по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1, передавалось в аренду ООО «Алмаз - Ангарск», до этого там находилось ООО «Дюна». ООО «Алмаз - Ангарск» планировало осуществлять в данном помещении реализацию алкогольной продукции, поэтому им были осуществлены подготовительные работы – размещена вывеска ООО «Алмаз - Ангарск» для получения лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции в данном помещении, однако ООО «Дюна» в апреле 2016 г. данное помещение не освободило, поэтому ООО «Алмаз - Ангарск» в отношении данного помещения документы на получение лицензии в апреле 2016 поданы не были. После того как ООО «Дюна» освободило названное помещение, ООО «Алмаз - Ангарск» были поданы документы на получение лицензии в отношении данного помещения и получена лицензия № 38РПА0000064 от 06.06.2016. ООО «Алмаз - Ангарск» на хранение алкогольную продукцию от ООО «Дюна» не принимало и на момент составления протокола осмотра от 29.04.2016 деятельность по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1, не осуществляло, касса и работники ООО «Алмаз-Ангарск» отсутствовали. Находившаяся в помещении алкогольная продукция 29.04.2016 принадлежала ООО «Дюна», которую ООО «Дюна» должно было вывезти для передачи помещения ООО «Алмаз-Ангарск». В отношении данного помещения действительно был подписан акт приема-передачи 17.02.2016, однако так как на объекте находилось имущество, принадлежащее ответчику, ООО «Алмаз-Ангарск» не препятствовало ответчику в доступе на объект для освобождения помещения и именно по причине не освобождения помещения ответчиком ООО «Алмаз-Ангарск» документы на получение лицензии в отношении данного помещения были представлены лишь в мае 2016 и в июне получена лицензия.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

ООО «Дюна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1103851001539.

Службой в соответствии с распоряжением от 30.03.2016 № 526-ср (л.д. 120 т.1) было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции. В ходе наблюдения было установлено, что ООО «Дюна» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1 осуществляет оборот алкогольной продукции в помещении, на которое отсутствует право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.

29.04.2014 Службой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 292/1.

29.04.2016 Службой составлен протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, согласно которому по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1 около входной двери магазина имеется вывеска, в которой указаны наименование организации – ООО «Алмаз-Ангарск», юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, стр. 4. В торговом помещении магазина осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, на витрине выставлена алкогольная продукция с прикрепленными ценниками ООО «Дюна» на которых указана цена. Объявлений о том, что розничная продажа алкогольной продукции в указанном магазине не осуществляется, не имеется. На витрине выставлена алкогольная продукция различных наименований, пиво, безалкогольные напитки, продукты питания.

Службой в ходе административного расследования установлено, что на момент осмотра указанное помещение не принадлежало ООО «Дюна» на коком-либо праве, фактически данное помещение согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 38/001/2016-1960 от 23.05.2016 принадлежало ООО «Алмаз-Ангарск» на праве аренды.

27.05.2016г. Службой составлен протокол об административном правонарушении № 400/08/16-ю, которым действия ООО «Дюна» квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 года по делу N 8-Г10-7 указано, что в целях применения статьи 16 Закона N 171-ФЗ под стационарными торговыми и складскими помещениями понимаются помещения, которые внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Оспаривая требования административного органа о привлечении к административной ответственности, представитель ответчика пояснил, что помещение по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2-1 принадлежало ООО «Дюна» на праве аренды, однако 17.02.2016 между ООО «Алмаз-Ангарск» (арендатор) и Ишениной Н.В., Ишениным А.А. (арендодатели) был заключен договор аренды №56/1 А/У по которому помещение по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1, передано в аренду ООО «Алмаз-Ангарск», о чем 29.03.2016 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, находившаяся там алкогольная продукция была передана ООО «Алмаз-Ангарск» на хранение. Ответчиком указано, что на момент осмотра помещения ООО «Дюна» реализацию алкогольной продукции в названном помещении не осуществляло, поэтому отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности

Материалами дела установлено, что ООО «Дюна» выдана лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции № 38РПА от 08.05.2014 в обособленных подразделениях по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, магазин и г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 35А, магазин.

Судом установлено, что в лицензии, выданной ООО «Дюна» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции № 38РПА от 08.05.2014 указан адрес магазина: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2. В то же время согласно протоколу осмотра, протоколу об административном правонарушении Службой осуществлялся осмотр помещения по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2-1.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя и ответчика пояснили, что в данном случае речь идет об одном и том же помещении, именно на данное помещение выдавалась лицензия, и там же проводился осмотр.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае в различных документах имеется в виду один и тоже магазин, и имеющиеся в документах разночтения в части указания различного номера дома, по которому расположен магазин (дом 2 и дом 2-1), на выводы суда не влияют.

Указанное помещение согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Ишенину А.А. (1/2доля) и Ишениной Н.В. (1/2доля).

Ишенина Н.В. является единственным участником ООО «Дюна».

Данное помещение было передано собственниками ООО «Дюна» в аренду по договору от 03.02.2012 на срок до 02.02.2017.

17.02.2016 между ООО «Алмаз-Ангарск» (арендатор) и Ишениной Н.В., Ишениным А.А. (арендодатели) был заключен договор аренды №56/1 А/У по которому помещение по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1, передано в аренду ООО «Алмаз - Ангарск», о чем 29.03.2016 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (выписка № 38/001/2016-1960 от 23.05.2016 – л.д. 74 т. 1).

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения заявителем осмотра ранее действовавший договор аренды от 03.02.2012 по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1 прекратил свое действие в связи с передачей помещения в аренду другому лицу.

Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола осмотра должностными лицами Службы нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, не принадлежало Обществу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Службой в соответствии с распоряжением от 30.03.2016 № 526-ср (л.д. 120 т.1) было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции. В ходе наблюдения было установлено, что ООО «Дюна» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1 осуществляет оборот алкогольной продукции в помещении, на которое отсутствует право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.

По данному факту Службой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 292/1 от 29.04.2016.

Службой с участием двух понятых был составлен протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от 29.04.2016 согласно которому в помещении магазина по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1 около входной двери имеется вывеска, в которой указаны наименование организации – ООО «Алмаз-Ангарск», юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, стр.4. В торговом помещении магазина осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, на витрине выставлена алкогольная продукция с прикрепленными ценниками ООО «Дюна» на которых указана цена. Объявлений о том, что розничная продажа алкогольной продукции в указанном магазине не осуществляется, не имеется. На витрине выставлена алкогольная продукция различных наименований, пиво, безалкогольные напитки, продукты питания.

Данный факт подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра и протоколом об административном правонарушении.

Представитель ООО «Алмаз-Ангарск» в судебном заседании пояснил, что между ООО «Алмаз - Ангарск» и Ишениной Н.В., Ишениным А.А. 17.02.2016 был заключен договор аренды №56/1 А/У по которому помещение по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1, передавалось в аренду ООО «Алмаз-Ангарск», до этого там находилось ООО «Дюна». ООО «Алмаз - Ангарск» планировало осуществлять в данном помещении реализацию алкогольной продукции, поэтому для получения лицензии им были осуществлены подготовительные работы – размещена вывеска ООО «Алмаз - Ангарск» для получения лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции в данном помещении, однако ООО «Дюна» в апреле 2016 г. данное помещение не освободило, поэтому ООО «Алмаз-Ангарск» в отношении данного помещения документы на получение лицензии в апреле 2016 поданы не были. Позднее, после того как ООО «Дюна» освободило названное помещение, ООО «Алмаз - Ангарск» были поданы документы на получение лицензии в отношении данного посещения и получена лицензия № 38РПА0000064 от 06.06.2016 в том числе и на данное помещение. ООО «Алмаз - Ангарск» на хранение алкогольную продукцию от ООО «Дюна» не принимало и на момент составления протокола осмотра от 29.04.2016 деятельность по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2-1, не осуществляло, касса и работники ООО «Алмаз-Ангарск» в данном помещении отсутствовали. Находившаяся в помещении алкогольная продукция 29.04.2016 принадлежала ООО «Дюна», которую ООО «Дюна» должно было вывезти для передачи помещения ООО «Алмаз-Ангарск». В отношении данного помещения действительно был подписан акт приема-передачи 17.02.2016, однако так как на объекте находилось имущество, принадлежащее ответчику, ООО «Алмаз-Ангарск» не препятствовало ему в доступе на объект для освобождения помещения и именно по причине не освобождения помещения ответчиком ООО «Алмаз - Ангарск» документы на получение лицензии в отношении данного помещения были представлены лишь в мае 2016.

Факт осуществления деятельности в спорном помещении именно ООО «Дюна» на момент составления протокола осмотра подтверждается также ответами ООО «Море пива» № 231 от 16.11.2016, №228 от 18.10.2016, счетом фактурой №6493/3 от 26.04.2016, товарно-транспортной накладной № 6493/3 от 26.04.2016, согласно которым именно ООО «Дюна» от ООО «Море пива» получалась алкогольная продукция по указанной ТТН и именно по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Богдана Хмельницкого, 2.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции на момент осмотра помещения подтверждается также объяснением руководителя ООО «Дюна» Ишениной Н.В. от 29.04.2014 (л.д. 29 т.1).

Доводы ответчика о том, что данное объяснение было дано ею ошибочно, судом не принимается и расценивается как избранный ответчиком способ защиты.

В свою очередь доводы ответчика о передаче алкогольной продукции на хранение ООО «Алмаз-Ангарск» и не осуществлении на момент осмотра заявителем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не подтверждены никакими доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными доказательствами в совокупности, подтвержден факт осуществления ответчиком оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении у ООО «Дюна» отсутствовал стационарный торговый объект в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является ООО «Дюна» на которое возложена обязанность соблюдения лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Доводы представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области о том, что проверка заявителем не проводилась, чем были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Службе потребительского рынка и лицензирования иркутской области (утверждено Постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 N 111-пп) Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим в области экономического развития Иркутской области функции в сфере развития потребительского рынка Иркутской области, обеспечения осуществления полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности на территории Иркутской области, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области, обеспечения государственного регулирования оборота алкогольной продукции и контроля за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает полномочие органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта РФ.

Распоряжением Службы от 17.03.2016 № 430-ср утвержден Порядок проведения информационно-аналитического наблюдения за состояние рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Иркутской области.

Пунктом 2.1 данного порядка предусмотрено, что информационно-аналитическое наблюдение проводится в целях реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Иркутской области; разработки и реализации мероприятий, способствующих развитию торговой деятельности на территории Иркутской области.

При проведении информационно-аналитического наблюдения решаются следующие задачи: получение, обобщение и анализ информации о ситуации в области торговой деятельности и на рынке определенного товара; подготовка предложений по вопросам реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Иркутской области, совершенствование законодательства в области регулирования торговой деятельности; предоставление в установленном законодательством порядке информации заинтересованным лицам; подготовка предложений по стабилизации ситуации на отдельных товарных рынках

Между тем, учитывая нормативно закрепленные способы и порядок получения, обобщения и анализа информации в результате информационно-аналитического наблюдения, такое наблюдение не является средством установления и фиксации административных правонарушений, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, могут и должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Следовательно, проведение должностными лицами Службы информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А36-2391/2015

Согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Службой в соответствии с распоряжением от 30.03.2016 № 526-ср (л.д. 120 т.1) было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции.

Согласно справке о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (л.д. 127 т.1) в данном случае информационно-аналитическое наблюдение проводилось в отношении различных юридических лиц на территории различных муниципальных образований (Г. Иркутск, г. Шелехов, г. Ангарск, Иркутский район, г. Усолье-Сибирское) и в ходе наблюдения были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Дюна» события административного правонарушения.

В данном случае по убеждению суда имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поэтому при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проведении осмотра и составлении протокола об административном правонарушении требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Службой нарушены не были.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 306-АД15-19025 по делу N А65-6937/2015.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает, что ранее ООО «Дюна» к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного не представлено).

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.17 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

На возможность применения статьи 4.1.1 к административным правонарушениям в сфере оборота алкогольной продукции указано в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N 04АП-5079/2016 по делу N А10-3856/2016.

Судом установлено, что ООО «Дюна» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Дюна» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Судом также учитывается и то, что в день проведения осмотра и возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Дюна» через ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось с заявлением о досрочном прекращении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 91 т.1) и согласно распоряжению Службы № 778-ср от 06.05.2016 действие лицензии ООО «Дюна» на розничную продажу алкогольной продукции 38РПА000313 от 08.05.2014 было прекращено с 06.05.2016.

Данное обстоятельство, хотя и не исключает привлечение ООО «Дюна» к административной ответственности, учитывается судом при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

По мнению суда в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств, назначение наказание в виде штрафа будет носить чрезмерно карательный характер, а достижение целей наказания определенных в статье 3.1 КоАП РФ, возможно путем замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит. Кроме того, алкогольная продукция в рамках настоящего дела не изымалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНА» (ОГРН 1103851001539; ИНН 3851001617; адрес: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 11, оф. 48) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "Дюна" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Алмаз Ангарск" (подробнее)
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (подробнее)