Постановление от 6 мая 2016 г. по делу № А46-9215/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-9215/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуселетова Владимира Степановича на определение от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-9215/2015 по иску Гуселетова Владимира Степановича (г. Омск) к Илюшкину Вячеславу Михайловичу (г. Омск) о взыскании 31 020 000 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель Гуселетова Владимира Степановича – Оберемок И.В. по доверенности от 04.05.2016.

Суд установил:

Гуселетов Владимир Степанович (далее – Гуселетов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Илюшкину Вячеславу Михайловичу о взыскании 31 020 000 руб. убытков.

Определением от 13.08.2015 Арбитражного суда Омской области исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

15.02.2016 Гуселетов В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Гуселетов В.С. обратился в с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок следует исчислять с момента получения копии обжалуемого судебного акта (17.08.2015).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.08.2015 подана Гуселетовым В.С. 15.02.2016.

Учитывая предусмотренный указанными процессуальными нормами срок на обжалование определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче заявителем апелляционной жалобы с нарушением срока, поскольку срок апелляционного обжалования определения от 13.08.2015 истек 14.09.2015 (с учетом выходных дней).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, предельный шестимесячный срок подлежит исчислению с даты принятия обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом, обжалуемое определение суда первой инстанции получено по указанному истцом адресу, принимая во внимание дату принятия обжалуемого определения (13.08.2015) и дату подачи апелляционной жалобы (15.02.2016) пришел к выводу об обращении заявителя в апелляционный суд за пределами шестимесячного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

При этом суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, установил отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок (часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы, поданной в пределах шестимесячного срока, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, принимая во внимание приложенную к кассационной жалобе платежную квитанцию об оплате Оберемок Ириной Валентиновной 3 000 руб., которая не обращалась за совершением процессуального действия в суд кассационной инстанции, суд округа считает данную сумму подлежащей возврату из федерального бюджета указанному плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Оберемок Ирине Валентиновне возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 02.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Гуселетов Владимир Степанович (подробнее)

Ответчики:

Илюшкин Вячеслав Михайлович (подробнее)