Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А41-31730/2016


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А41-31730/16
25 ноября 2016 года
г. Москва





Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО «Венга» (ИНН: 7717774138 ОГРН: 1147746046800) Лим Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2015г., ,

от ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) (ИНН: 5047028579 ОГРН: 1035009550080) - Джиникашвили Н.Д., представитель по доверенности № 091/16 от 11.04.2016г.,

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950 ОГРН: 1025003534423) - Быков И.Н., представитель по доверенности № 33-ДВ от 21.01.2016г.,

от третьих лиц:

АО «Стройотряд № 6» -Джиникашвили Н.Д., представитель по доверенности от 09.10.2015г.,

Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Росрестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФГБНУ ВНИИ овощеводства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венга» (ИНН: 7717774138, ОГРН: 1147746046800) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу № А41-31730/16, принятое судьей А.О.Уваровым,

по заявлению ООО «Венга» к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», Администрации городского округа Мытищи Московской области3-и лица: АО «Стройотряд № 6», Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росрестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ФГБНУ ВНИИ овощеводства», о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Венга» (далее- ООО «Венга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.06.2015 г., заключенного между ответчиками к договору аренды участка, находящегося в государственной собственности № 18083-Z от 10.01.2006 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права аренды ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:4. (т. 1 л.д. 2-6).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены АО «Стройотряд № 6», Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росрестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ФГБНУ ВНИИ овощеводства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу № А41-90316/15 в удовлетворении требований отказано (т.5 л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Венга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 85-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчиков и АО «Стройотряд № 6» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росрестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ФГБНУ ВНИИ овощеводства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2003 Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области утвержден акт N 288 выбора земельного участка, площадью 54,3 га, ООО «СТРОЙОТРЯД № 6» под размещение многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной.

К акту приложен планово-картографический материал в масштабе 1:10000 с нанесением вариантов размещения объектов относительно существующих населенных пунктов, существующих и проектируемых предприятий и коммуникаций и пр. Данный акт утвержден постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 10.02.2004 N 383.

Данным постановлением также утвержден проект границ земельного участка в соответствии с актом выбора. Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 12.10.2004 N 4147 пункт 2 постановления Главы Мытищинского района Московской области от 10.02.2004 N 383 признан утратившим силу, утверждены параметры земельных участков, общей площадью 542.251 кв. м, для размещения многофункционального складского комплекса с офисно- деловым центром и торговой зоной, предложено ЗАО «СТРОЙОТРЯД № 6» организовать проведение кадастровых работ в отношении этих участков.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, площадью 112.877 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100000:0005, площадью 414.276 кв. м, поставлены на кадастровый учет 27.12.2004. Совокупная площадь обоих участков составила 52,7153 га.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.07.2005 N 66-РМ на основании указанных постановлений Главы Мытищинского района Московской области предварительно согласовано место размещения промышленно-складской и торговой зоны на земельном участке, общей площадью 52,7153 га, расположенном вблизи д. Челобитьево Мытищинского района, ЗАО «СТРОЙОТРЯД № 6» из земель, находящихся в государственной собственности.

Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2005 N 743/36 принято решение о предоставлении в пользу ЗАО «СТРОЙОТРЯД № 6» земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100000:0005, площадью 414.276 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, площадью 112.877 кв. м.

На основании данного постановления Правительства Московской области между министерством и ЗАО «СТРОЙОТРЯД № 6» заключен договор аренды от 17.01.2006 N 18084-Z сроком на 49 лет, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок 50:12:0100000:0005 (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:47).

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2009 права и обязанности арендодателя по данному договору аренды перешли от Министерства к Администрации.

В силу договора о передаче прав и обязанностей от 01.10.2014 права и обязанности арендатора по этому договору аренды перешли от ЗАО «СТРОЙОТРЯД № 6» к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)».

24 июня 2015 г. между Администрацией Мытищенского муниципального района и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» заключено дополнительное соглашение согласно которому п.1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее «Земельный участок») общей площадью 414276 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102309:47, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к договору), расположенный в границах Мытищенского муниципального района по адресу: Московская область, г. Мытищи, проектируемый проезд 178, для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центом и торговой зоной, с учетом следующих обременений и ограничений в пользовании: 4 968 кв.м. – особый режим использования земли. Санитарно-защитная зона водоема; Охранная зона объектов культурного наследия федерального назначения, 62 606 кв.м. – площадь в красных линиях, 22692 кв.м. – особый режим использования земли. Охранная зона инженерных коммуникаций, 1685 кв.м. – особый режим использования земли. Охранная зона инженерных коммуникаций. , 666 кв.м. – Особый режим использования земли. Охранная зона электрокабеля, 1692 кв.м.– особый режим использования земли. Охранная зона кабеля связи, 7080 кв.м., - Особый режим использования земли. Охранная зона ливневой канализации, 14385 кв.м. – Особый режим использования земли. Санитарно-защитная зона АЗС».

ООО «Венга» 28.07.2015 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду путем проведения торгов названного земельного участка (с кадастровым номером 50:12:0000000:47, площадью 414.276 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-восточнее деревни Челобитьево).

Письмом от 21.08.2015 N 13исх-16641 Министерство сообщило ООО «Венга» об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что этот земельный участок является предметом действующего договора аренды от 17.01.2006 N 18084-Z.

ООО «Венга», полагая, что сделка оформленная дополнительным соглашением от 24 июня 2015 г. к договору аренды от 17.01.2006 N 18084-Z является ничтожной и нарушает права истца, как участника экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «ВЕНГА» не является участником оспариваемого соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка оно не вправе его оспаривать. Кроме того, указал, что доказательств того, что изменение категории земельного участка произведено с нарушением требований закона не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Венга» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных требованиях., поскольку дополнительное соглашение от 24 июня 2015 г. прикрывает собой представление арендатору 2 нового земельного участка. Кроме того, указывает на недействительность договора аренды от 17.01.2006г. № 18084- Z.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО «ВЕНГА» не является участником оспариваемого соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка .

Доказательств того, что изменение категории земельного участка произведено с нарушением требований действующего законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы о о недействительности договора аренды от 17.01.2006 N 18084-Z не могут быть приняты во внимание,

Общество с ограниченной ответственностью «Венга» обращалось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, непубличному акционерному обществу «Стройотряд N 6» ,обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)» и Администрации Мытищинского района Московской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17 января 2006 года N 18084-Z, кадастровый номер 50:12:0000000:47, площадью 414276 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО «Стройотряд N 6», и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, в иске отказано.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу № А41-31730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


С.А. Коновалов

М.А. Немчинова

Суд:

10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ВЕНГА" (подробнее)

Ответчики:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (подробнее)

Иные лица:

ВГБНУ "ВНИИ обощеводства" (подробнее)
Министерство имущественных отношений МО (подробнее)
НАО "СТРОЙОТРЯД №6" (подробнее)
ТУ Росимущества в Московской области (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ