Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-55306/2015


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-55306/2015
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пашков А.Н. по доверенности от 26.05.2015

от ответчика: 1) Панин С.А. по доверенности от 04.03.2016, Шампоров С.В. , паспорт, протокол № 2 от 15.02.2014, директор; 2) Наместников А.Б. по доверенности от 01.01.2016

от 3-го лица: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20361/2016, 13АП-20065/2016, 13АП-20066/2016) ООО "СырТорг", ООО "Сенат", АО "Страховая компания "ПАРИ"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-55306/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СырТорг"

к ООО "Сенат", АО "Страховая компания "ПАРИ"

3-е лицо: ЧП "ГенТрансПартнер", ООО "Парус", ООО "БМ Авто"


о взыскании

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «СырТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» о взыскании реального ущерба в размере 4634493,00 руб., причиненного утратой груза, платы за перевозку в размере 72700,00 руб., процентов на сумму, подлежащую возмещению ответчиком по день добровольного исполнения обязательства по возврату долга из расчета 5% годовых от суммы 4707193,48 руб., начиная с 26.05.2015.

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «СЕНАТ» и с Акционерного общества «Страховая Компания «ПАРИ» сумму компенсации ущерба в размере 4634493,00 руб., причиненного утратой груза, проценты на сумму, подлежащую возмещению в размере 101236,90 руб. из расчета 5% годовых от суммы 4707193,48 руб., а также с ООО «СЕНАТ» плату за перевозку в размере 72700,00 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая Компания «ПАРИ».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЧП «ГенТрансПартнер», Общество с ограниченной ответственностью «Парус», Общество с ограниченной ответственностью «БМ Авто».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 с ООО «Сенат» в пользу ООО «СырТорг» взыскано 10000 руб. в возмещение ущерба, 72700 руб. – возврат провозной платы. С АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «СырТорг» взыскано 4624493, 48 руб. страхового возмещения. Суд первой инстанции указал на то, что перевозчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за его сохранность. Факт утраты груза и размер ущерба ответчик не оспаривает. Кроме того, в течение всего периода перевозки груз был застрахован АО «Страховая Компания «ПАРИ», доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в связи с утратой груза, не представлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СЕНАТ», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания провозной платы, поскольку стоимость денежных средств, перечисленных по представленному истцом платежному поручению, не соответствует стоимости платы за перевозку, указанной в заявке. То обстоятельство, что плата за спорную перевозку не вносилась подтверждается актом сверки от 18.05.2016, который был составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Решение суд обжаловано АО «СК «ПАРИ», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 964 ГК РФ, а также подпункт в) пункте 4 договора страхования. Страховщик освобождается от возмещения убытков, если они имели место вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки и хранения груза. Водитель Смажевский А.В. самовольно изменил адрес доставки груза. В период осуществления перевозки хищения груза не было, груз был перенаправлен по иному адресу.

Решение суда также обжаловано в апелляционном порядке ООО «СырТорг», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец как кредитор вправе требовать исполнения солидарного обязательства от любого из ответчиков. Применение ответственности основано на условиях пункта 7.1 договора об оказании услуг транспортной экспедиции.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО «СЕНАТ», ООО «СырТорг» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами, в том числе представленным дополнительном актом сверки подтверждается факт оплаты спорной перевозки в полном объеме.

Также ООО «СырТорг» не согласен с доводами апелляционной жалобы, поданной АО «СК «ПАРИ», поскольку действие страхового полиса распространялось как на автомашину, так и на фургон, в котором находился груз, и из которого он не выгружался. Хищение груза имело место в период страхования. В страховом полисе оговорена возможность перегрузки товара. Доказательств дачи истцом указаний об изменении адреса места доставки груза материалы дела не содержат, оригинал объяснения Смажевского А.В. не представлен. АО СК «ПАРИ» не учтен факт возбуждения уголовного дела по факту хищения груза №260114, и переквалификации состава преступления, имевшая место в ходе проведения предварительного следствия. Судебная практика, на которую ссылается ответчик 2, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную АО «СК «ПАРИ» ООО «СЕНАТ» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от ответственности в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела судом без учета уточнения заявленных требований, рассмотрение заявленных требований не в полном объеме.

Определением от 19.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования просил взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения стоимости утраченного груза в размере 4634493,48 руб., а также задолженность по уплате процентов на сумму 4707193,48 руб. за период с 26.05.2015 по 30.11.2015 в размере 101236,90 руб. Также просил взыскать с ООО «СЕНАТ» возврат провозной платы в размере 72700,00 руб.

ООО «СЕНАТ» представлен отзыв на иск, в котором он возражал против взыскания провозной платы со ссылкой на то, что представленный в материалы дела в обоснование доводов истца платежный документ подтверждает оплату иной перевозки.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции судом в составе: председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А. Состав суда изменен по основаниям статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в приведенных выше апелляционных жалобах и отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы иска и отзывов на нее, представленных в материалы дела дополнительных пояснений и доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СырТорг» (заказчик) и ООО «СЕНАТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.05.2015 №265, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению международных перевозок грузов по заявкам заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора, датой доставки груза считается дата, подтверждённая печатью получателя о поступлении груза.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Согласно условиям указанного раздела, исполнитель несет ответственность по основаниям, определяемым в соответствии с нормами международного права.

В пункте 4.1. договора транспортной экспедиции указано, что если нарушение обязательств исполнителя вызвано ненадлежащим исполнением договора, исполнитель несет ответственность за несобранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному ил лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых не зависело от исполнителя.

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.3 договора транспортной экспедиции размер ответственности исполнителя в случае утраты или недостачи груза установлен в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Пунктом 7.1 договора транспортной экспедиции стороны распространили на правоотношения из договора положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ).

Согласно условиям договора экспедиции истцом была подана и ООО «СЕНАТ» согласована заявка на организацию перевозки груза от 21.05.2015 №3 (Сыр (упакован в коробки)/навалом, вес брутто 21000 кг.).

Согласно данным Заявки: дата погрузки - 22.05.2015 с 8.00. до 16.00, пункт погрузки - Республика Беларусь, Брестская область, г. Кобрин, ул. Советская, 128, дата доставки груза 25.05.2015, пункт разгрузки – Москва, ул. Производственная, д. 11 (Хладокомбинат Солнцево).

Стоимость перевозки определена в размере 68000,00 руб., а также страховая премия - 4635,00 руб.

В подтверждение внесения провозной платы истцом представлено в материалы дела платежное поручение №498 на сумму 72700,00 руб., со ссылкой в назначении платежа на указанный выше договор транспортной экспедиции и счет от 27.05.2015 №366

Довод ООО «СЕНАТ» о том, что указанный платеж представляет оплату иной перевозки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами, следовательно, не может быть принят. Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов следует, что все перевозки, которые осуществлены в рамках указанного выше договора транспортной экспедиции ООО «СЕНАТ», оплачены истцом, следовательно, факт внесения провозной платы истцом за спорную перевозку подтвержден.

Перевозка осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 02.02.2015 №41-ОС, заключенного между ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (продавец) и ООО «СырТорг» (покупатель) о приобретении товара согласно спецификации для вывоза за пределы Республики Беларусь с последующим ввозом и реализацией только на территории РФ. Согласно Приложению №24 от 21.05.2015 к договору купли-продажи стоимость товара составила сумму 4634493,48 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в пользу продавца по платежному поручению от 21.054.2015 №475.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ООО «СЕНАТ», что груз был принят им к перевозке, погрузка произведена 21.05.2015 на транспортное средство - в автомашине MAN Т 529 КВ 178/АТ с прицепом АТ 0417 47, принят водителем Смажевским Артемом Владимировичем на основании доверенности от 21.05.2015 №76.

По адресу места назначения груз не доставлен. Обстоятельства утраты груза не установлены. В настоящее время, на территории Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту утраты груза в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Таким образом, в данном случае имеет место факт утраты груза по причинам, не зависящим ни от грузополучателя, ни от каких-либо иных обстоятельств, за которые не отвечал бы перевозчик.

Согласно положениям статьи 17 КМПГ, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Как указано выше, обстоятельств, которые освобождали бы перевозчика об ответственности за утрату груза, в данном случае не имелось. Доказательств, что утрата груза вызвана обстоятельствами, за которые перевозчик не отвечает, ООО «СЕНАТ» в нарушение положений статьи 18 КМПГ, не представлено.

Размер ответственности перевозчика, согласно условиям договора, определяется стоимостью утраченного товара, которая подтверждается условиями договора купли-продажи, на основании которого товар был приобретен истцом.

Пунктом 4 статьи 23 КМПГ, в случае утраты груза, кроме того, подлежит возмещению оплата за перевозку. Как указано выше, материалами дела подтверждается внесение провозной платы в заявленной истцом сумме, которая должна быть возмещена ООО «СЕНАТ» истцу.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК Р).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

АО «СК «ПАРИ» выдан полис страхования страхователю ООО «СЕНАТ», периодом действия с 22.05.2015 по 25.05.2015, на страхование груза - сыр вес 21 тонна. Страховая сумма определена в размере 4635000,00 руб., страховая премия определена в размере 4635,00 руб. Также предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10000,00 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «СырТорг».

По условиям, изложенным в страховом полисе, груз застрахован в том числе на моменты перезагрузки груза с одного транспортного средства на другое и период хранения груза в пункте перегрузки (экспортирования) или в пункте назначения до момента его получения на срок не более 30 суток. Страхование осуществляется на основании правил страхования грузов от 19.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора страхования от 22.05.2015, заключенного между ОАО «Страховая компания «ПАРИ» и ООО «СЕНАТ» заключен договор страхования грузов №07-501-15-00203/2015(Р), страховщик (ОАО «СК «Пари») обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно акту приемки на страхование, акту приема-передачи выполненных работ по полису № 07-501-15-00203/2015 был застрахован груз - сыр, перевозимый в транспортом средстве государственный регистрационный знак Т 529 KB 178, полуприцеп AT 0417 под управлением водителя Смажевского Артема Владимировича по маршруту Республика Беларусь, Брестская область, г. Кобрин, ул. Советская, 128 - г. Москва, ул. Производственная, д. 11 (Хладокомбинат Солнцево) на срок с 22.05.2015 по 25.05.2015.

Согласно пункту 11 договора страхования договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала перевозки и действует до момента окончания перевозки. Срок перевозки начинается с момента погрузки груза в транспортное средство полностью, заканчивается в момент начала разгрузки транспортного средства.

Договором страхования грузов 07-501-15-00203/2015(Р) установлено, что согласно настоящему договору являются застрахованными все грузы в период действия настоящего договора

В данном случае груз был принят к перевозке в пределах периода страхования, и утрачен до его доставки к месту назначения. Соответственно, имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, который заключен путем выдачи указанного выше полиса. О наступлении страхового случая выгодоприобретатель своевременно уведомил страховщика, заявление об утрате груза подано 29.05.2015.

Вопреки утверждению АО «СК ПАРИ», из материалов дела не следует, что утрата груза имела место в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя. Следует отметить, что водитель Смажевский В.А. был уполномочен доверенностью лишь на получение груза, но не на изменение адреса его доставки или совершение иных действий с грузом. Доказательств совершения истцом или ООО «СЕНАТ» умышленных действий, которые повлекли бы утрату груза, АО «СК «ПАРИ» в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, груз был утрачен в результате действия неустановленных лиц. При таких обстоятельствах, предусмотренных договором страхования или положениями статьи 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, не имеется.

Таким образом, возмещение убытков в виде стоимости груза в пользу истца в данном случае должно иметь место за счет страховщика.

Принимая во внимание, что требования к перевозчику и страховщику заявлены исходя из разных обязательств – в одном случае по перевозке груза, в другом случае – из договора страхования, в данном случае не имеется оснований для вывода о наличии солидарной ответственности, предусмотренной статьей 322 ГК РФ.

У ООО «СЕНАТ» имеется лишь обязательство по возврату провозной платы, поскольку данный убыток истца не покрывается страховым возмещением. В остальной части, а именно, в части стоимости груза имущественные права истца подлежат восстановлению за счет страховой выплаты. Следовательно, сумма в возмещение стоимости утраченного груза должна быть взыскана с АО «СК «ПАРИ», а не ООО «СЕНАТ».

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов

Как указано выше, положениями пункта 7.1 договора транспортной экспедиции какой-либо ответственности экспедитора за утрату груза не установлено, согласно указанной норме на правоотношения сторон распространены положения КМПГ.

Статьей 27 КМПГ предусмотрено, что правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации, или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Указанные проценты, по смыслу приведенного положения, представляют собой гражданско-правовую ответственность за нарушение перевозчиком обязательства по выплате возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки.

Между тем, как указано выше, в данном случае у ООО «СЕНАТ» отсутствует обязанность по возмещению стоимости груза, поскольку такое возмещение причитается истцу в рамках договора страхования. Таким образом, к нему не может быть применена ответственность, установленная статьей 27 КМПГ.

Поскольку спорная ответственность предусмотрена в рамках правоотношений из договора перевозки, а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло в рамках правоотношений из договора страхования и ограничено страховой суммой, предусмотренной договором страхования, обязанность по уплате указанных выше процентов не может быть возложена и на АО «СК «ПАРИ». При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-55306/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сенат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СырТорг" 72 700 руб. – возврат провозной платы и 711 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СырТорг" 4 634 493 руб. 48 коп. в возмещение ущерба 45 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СырТорг" (подробнее)

Ответчики:

АО "Страховая компания "ПАРИ" (подробнее)
ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (подробнее)
ООО "Сенат" (подробнее)

Иные лица:

Корбинский РОВД Республики Беларусь (подробнее)
ООО "БМ Авто" (подробнее)
ООО "Парус" (подробнее)
ЧП "ГенТрансПартнер" (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ