Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А63-14189/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14189/2015
г. Краснодар
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) и заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 26390 9, 26391 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-14189/2015, установил следующее.

ООО «Управляющая компания – 16» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 27.08.2015 № 2389; протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 № 340, акта проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1 и предписаний от 25.09.2015 № 1857, 1858 и 1859; взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, производство по делу в части обжалования протокола от 28.09.2015 № 340 и акта проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества; нарушений, выявленных в ходе ее проведения, отсутствием процессуальных нарушений при проведении проверки. В связи с тем, что обжалуемые обществом акт проверки и протокол об административном правонарушении не обладают признаками ненормативного правового акта, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что проверка проведена в нарушение пункта «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), допускающего ее проведение по обращению физического лица, тогда как таковое отсутствовало. Проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Суд не дал оценку обращению администрации Промышленного района г. Ставрополя от 14.08.2015 № 6489/01-14. Вопрос о законности проведения проверки как выездной, а не документарной, не исследовался. Срок подготовки документов (до 15 сентября) на момент обращения администрации не истек. При вынесении распоряжения о проведении проверки отсутствовали основания полагать о наличии в действиях общества нарушений. Суд апелляционной инстанции в тексте постановления не указал дату подачи и принятия ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судебная коллегия его не обосновала, отдельного судебного акта не вынесла.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению администрации Промышленного района г. Ставрополя от 14.08.2015 № 6489/01-14 управление на основании распоряжения от 27.08.2015 № 2389 в период с 21.08.2015 по 25.09.2015 провело внеплановую выездную проверку общества с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам в г. Ставрополе: ул. Ленина, д. 441/2, ул. Семашко, д. 2 и ул. Семашко, д. 4/1, по результатам которой составило акт от 25.09.2015 № 2389-34/1, установив, что в нарушение пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) управляющая организация (общество) не представила акты выполненных работ исходя из плана-графика, утвержденного органом местного самоуправления.

В ходе проведения проверки после 15.09.2015 общество получило паспорт готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе указанных домов.

При визуальном обследовании общего имущества в многоквартирных домах выявлены следующие нарушения Правил № 170, зафиксированные в акте проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1:

– в многоквартирном доме № 2, расположенном по ул. Семашко в г. Ставрополе, не устранены местные разрушения штукатурки стен фасада (пункт 2.6.2 Правил № 170); разрушен и поврежден отделочный слой карнизов, имеются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала карнизов (пункт 4.2.3.1 Правил № 170); отметы водосточных труб установлены с нарушениями (пункт 4.2.1.11 Правил № 170); обнаружены неисправность и утечка от инженерного оборудования в подвальных помещениях, капельная течь трубопроводов нижней разводки системы водоснабжения (пункт 4.1.15 Правил № 170); не обеспечена нормальная, безаварийная работа электрических сетей и оборудования подвальных помещений (пункт 5.6.6 Правил № 170);

– в многоквартирном доме № 4/1, расположенном по ул. Семашко в г. Ставрополе, обнаружены разрушения, расслоения рядов кладки карнизов, разрушение и выветривание стенового материала карнизов (пункт 4.2.3.1 Правил № 170); отметы водосточных труб установлены с нарушениями (пункт 4.2.1.11 Правил № 170); неисправность примыкания отмостки к цоколю, наличие растительности, просадок (пункт 4.2.1.4 Правил № 170);

– в многоквартирном доме № 441/2, расположенном по ул. Ленина в г. Ставрополе, не обеспечена герметичность инженерного оборудования системы теплоснабжения, имеются видимые утечки в теплоузле (пункт 5.2.1 Правил № 170); не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (пункт 3.4.1 Правил № 170).

По результатам проверки управление выдало также предписания № 1857, 1858, 1859 об устранении в срок до 02.11.2015 указанных нарушений.

По выявленным нарушениям управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 № 340 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Общество обжаловало действия административного органа по проведению проверки, а также акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписания в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013№ 493 (далее – Положение № 493) государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся, соответственно, государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя), соответственно, органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункты 2, 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса).

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 – 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 – 12 Закона № 294-ФЗ (пункт 10 Положения № 493).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления в том числе о возникновении и (или) причинении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются в том числе поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса).

Более того, положения Закона № 294-ФЗ к оспариваемым действиям и актам управления применению не подлежат, поскольку они совершены (вынесены) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса.

Суд отметил, что предметом проведения внеплановой выездной проверки общества явилось соблюдение обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании обращения администрации Промышленного района г. Ставрополя.

Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности проведения управлением внеплановой выездной проверки общества и отсутствии в данном случае необходимости согласования проверки с органами прокуратуры в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.

Более того, исходя из пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Кодекса.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса за совершение вышеперечисленных нарушений.

Ссылаясь на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса, статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 1.1, 1.8, 2.6, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.1, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 5.2.1 и 5.6.6 Правил № 170, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд установил наличие грубых нарушений требований жилищного законодательства, отраженных в акте проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1 и выданных обществу предписаниях от 25.09.2015 № 1857, № 1858 и № 1859, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2015 № 340.

Суд также обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии рекомендательного характера Правил № 170, поскольку они разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у управления не имелось.

Ввиду наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), административный орган составил в отношении общества протокол от 28.09.2015 № 340.

Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 75 тыс. рублей штрафа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие в действиях общества указанных нарушений Правил № 170. При этом общество не выполнило возложенные на него обязанности, что подтверждается имеющимися материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанных многоквартирных домов в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд признал правомерным вынесенные управлением предписания, основанием для выдачи которых послужили результаты внеплановой проверки, отраженные в акте проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1.

Оспариваемые предписания соответствуют признакам конкретности и исполнимости. Судебные инстанции не установили основания признания их незаконными, в них указаны выявленные нарушения, нормативные акты, требования которых нарушены. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением об его разъяснении. Общество не обращалось в управление за разъяснениями. Суд признал сроки для исполнения предписаний (02.11.2015) достаточными, доказательства обратного не представлены.

В части требований общества о признании недействительными протокола от 28.09.2015 № 340 и акта проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1 суд правомерно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный Кодекс). Поскольку доводы жалобы возражений в этой части не содержат, она не подлежит проверке кассационной инстанцией в силу статьи 286 Кодекса.

Довод общества о том, что срок подготовки документов (до 15 сентября) на момент обращения администрации не истек, подлежит отклонению – из акта от 25.09.2015 № 2389-34/1 следует, что проверка проведена с 15.09.2016 по 25.09.2016, т.е. в период, когда обществу следовало утвердить и направить соответствующие акты (пункт 2.6.10 Правил № 170).

Не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах и довод общества о том, что при вынесении распоряжения о проведении проверки не имелось сведений о совершении им каких-либо нарушений. Более того, на стадии вынесения распоряжения о проведении проверки не осуществляется проверка наличия либо отсутствия в действиях проверяемого лица каких-либо нарушений, они устанавливаются непосредственно в ходе проверки.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции в тексте постановления не указал дату подачи и принятия ходатайства общества об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Ссылка на непринятие судом отдельного судебного акта о рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, так как согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального Кодекса установлена обязанность выносить определение в виде отдельного судебного акта в случаях, когда Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в отложении судебного разбирательства по делу Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был вынести протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы общества полежат отклонению как не основанные на нормах права.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Кодекса и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 предоставлена отсрочка.

Обществу также подлежит зачету излишне взысканная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина (с учетом исправительного определения от 19.08.2016 с 6 тыс. рублей до 3тыс. рублей) в размере 3 тыс. рублей. Так, государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке государственная пошлина для юридических лиц до 01.01.2015 составляла 2000 рублей, а с 01.01.2015 составляет 3000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ (вступившего в законную силу 01.01.2015)).

Поскольку государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы общество не уплатило в связи с удовлетворением его ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате, во исполнение этой обязанности подлежат зачету излишне взысканные с него на основании постановления апелляционной инстанции 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А63-14189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Трифонова

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Управляющая компания-16" (подробнее)

Ответчики:

Управление СК по строительному и жилищному надзору (подробнее)
Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (подробнее)