Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А51-16113/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-16113/2016
г. Владивосток
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, дата регистрации 14.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН 1032502129142, ИНН 2539056913, дата регистрации 23.05.2003)

о взыскании 267 877 205 рублей 04 копеек

при участии

при участии: представитель Родина Л.Н., доверенность от 11.01.2016 № 4/39 , паспорт,

от ответчика: представитель Евстигнеев Д.Г., доверенность от 23.09.2016, паспорт, представитель Гуреев В.Г., доверенность от 23.09.2016 , паспорт,

установил:


федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" о взыскании 267 877 205 рублей 04 копеек, из которых 18 674 897 рублей 53 копейки основного долга и 249 002 308 рублей 41 копейка штрафных санкций по договору № 35/31с-13 от 06.06.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного материала и нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 16.11.2016, в судебном заседании 16.11.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.11.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Китеж» (подрядчик) заключен договор № 35/31с-13 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом № 48 в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке (шифр объекта 4900/48)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, за исключением поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования.

13.06.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1. Изменено условие об авансе в п. 3.5: генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 55 000 000 рублей.

22.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2. Изменен предмет договора в п. 1.1 в части: на момент передачи строительной площадки выполнены работы по разработке котлована, стоимость которых не учтена в цене настоящего договора. Изменен п. 2.1: цена договора является твердой и составляет 462 748 139 рублей 83 копейки.

22.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3. Изменен раздел 7 договора: Генподрядчик осуществляет поставку материалов для выполнения работ, согласно разделительной ведомости поставки материалов; Материалы реализуются Подрядчику путем продажи с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12); цена на материалы включает все расходы Генподрядчика, связанные с поставкой материалов; право собственности на материалы переходят к Подрядчику с даты их передачи по товарной накладной (ТОРГ-12); расчеты за проданные Генподрядчиком Подрядчику материалы производятся ежемесячно путем зачета встречных однородных требований на сумму фактически вовлеченных материалов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 4 от 03.04.2014 Подрядчик обязуется в срок до 1 августа 2014 г. погасить общую задолженность перед Генподрядчиком в размере 56 506 874, 23 рублей за полученные товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ. В случае неоплаты задолженности до 1 августа 2014 г. Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

Дополнительным соглашением № 4/1 от 30.06.2014 изменен пункт 4.1 договора в части: Дата завершения строительства объекта: 20 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.09.2014 изменен п. 3.5 договора: Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере 87 736 553 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.10.2014 изменена разделительная ведомость поставки материалов.

Мотивируя исковые требования, истец указал на надлежащее выполнение своих обязательства по договору и нарушение ответчиком условия договора, поскольку строительно-монтажные работы в предусмотренный договором срок ответчик не завершил и не в полном объеме произвел оплату за поставленные материалы. Задолженность за полученные товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ по объекту «Жилой дом № 48 в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке составляет 18 674 897 рублей 53 копейки, просрочка в исполнении строительно-монтажных работ составляет 514 дней за период с 21 сентября 2014 по 16 февраля 2016 г.

Письмами от 16.12.2015 №31/9214, 28.12.2015 №31/9582 генподрядчик заявил о нарушении сроков завершения работ.

Письмом от 05.02.20116 №31/872 истец уведомил подрядчика о расторжении договора и о наличии задолженности по оплате поставленных материалов на сумму 18 674 897 рублей 53 копейки с требованием оплаты долга и неустоек за нарушение обязательств.

Письмом от 12.04.2016 № 3/2853 в адрес ответчика направлена претензия о наличии долга и его погашении.

Основываясь на акте сверки взаимных расчетов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами 06.06.2013 договор с учетом дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2013 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки материалов для выполнения работ, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В обоснование наличия задолженности по договору в сумме 18 674 897 рублей 53 копейки истец представил товарно-транспортные накладные и счета фактуры за период с 19.07.2013 по 20.01.2015.

В тоже время истцом не принято во внимание, что на основании акта зачета взаимных требований № 1312 от 23.12.2014 проведен зачет по счетам-фактурам с 19.07.2013 по 30.11.2014 на общую сумму 104 240 436 рублей 33 копейки.

Таким образом, задолженность, установленная сторонами на 03.04.2014 в дополнительном соглашении №4 в сумме 56 506 874 рублей 23 копеек погашена, в связи с чем является необоснованный довод заявителя о наличии задолженности, установленной сторонами при оформлении дополнительного соглашения №4.

При подписании акта зачета взаимных требований стороны согласовали условия об отсутствии каких либо претензий и то, что стороны с момента подписания Акта не считают себя связанными какими либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены указанным актом.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая, что задолженность установленная сторонами в дополнительном соглашении погашена, обязательство прекращено, то отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

В тоже время, как следует из текста искового заявлении и представленного расчета предметом заявленных требований взыскание задолженности по возмездной передаче товарно-материальных ценностей по ТТН за период с 19.07.2013 по 20.01.2015. Учитывая проведенный зачет, неоплаченная задолженность по переданным товарно-материальным ценностям составляет 12 617 674 рубля 09 копеек. При этом судом не принимается корректировка стоимости переданной продукции в сторону увеличения, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств изменения существенного условия о цене товара по обоюдному согласию контрагентов.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 447 рублей 44 копеек, начисленных за период с 17.02.2016 по 06.07.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 53 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ изменена редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом суммы задолженности и произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 404 340 рублей 40 копеек, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 404 340 рублей 40 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 237 852 543 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 21.09.2014 по 16.02.2016 за нарушение сроков строительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение сроков строительства объекта, указанных в пункте 4.1 договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока строительства обоснованными.

В тоже время, при расчете пени истцом не учтено следующее.

22.09.2014 включен как первый день просрочки, т.к. последним днем срока исполнения определено 20.09.2014 (суббота). В тоже время по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 20.09.2014, является 22.09.2014. А первым днем просрочки, соответственно 23.09.2014 (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, с учетом перерасчета размер неустойки составляет 236 927 048 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование возражений ответчик сослался на нарушение сроков передачи материалов в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора на подрядчика возложена обязанность обеспечения производства работ необходимыми материалами изделиями и конструкциями.

Указанное условие при оформлении дополнительного соглашения № 3 контрагентами не изменялась, при этом реализация материалов ответчику осуществляется путем продажи с оформлением счета, счет-фактуры и накладной (п.7.12. в редакции дополнительного соглашения № 3).

Таким образом, контрагентами в рамках договора подряда урегулированы условия по поставке товаров, которые не исключают обязанность подрядчика по приобретению материалов в целях выполнения работ, предусмотренной статьей 704 ГК РФ.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного оформления и передачи заявок на поставку продукции, необходимой для строительства.

При таких обстоятельствах, вина унитарного предприятия в просрочке выполнения работ судом не установлена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китеж" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 249 949 062 (двести сорок девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч шестьдесят два) рубля 49 копеек, в том числе 12 617 674 рубля 09 копеек основного долга, 404 340 рублей 40 копеек процентов и 236 927 048 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китеж" в доход федерального бюджета 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Китеж" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ