Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-30833/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-30833/2016
23 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания Лутай В.В.


при участии:

от истца: Челышева Н.А. – доверенность от 25.12.2015;

от ответчика: Говоруха В.В. – доверенность от 16.06.2016;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23796/2016) ООО "Северо-западное управление оптовой медицинской торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу № А56-30833/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к ООО "Северо-западное управление оптовой медицинской торговли"

о расторжении государственного контракта и о взыскании

установил:


Комитет по здравоохранению Ленинградской области (ОГРН: 1037869018329; адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 113/4; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное управление оптовой медицинской торговли" (ОГРН: 1027802756882; адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер Химический 1, лит. О; далее – ООО «СЗУ ОМТ», Общество, ответчик) с требованием о расторжении государственного контракта №344147 от 21.12.2015 и взыскании 829 187,40 руб. неустойки.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 414 593,70 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 291,87 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что Контракт действует до момента исполнения своих обязательств сторонами, поскольку в положениях Контракта, касаемых срока его действия, имеются противоречия. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом в нарушение пункта 4.2 Контракта не предприняты действия по организации приемки товара, получатели товара немотивированно отказались от его получения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество уточнило, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.07.2016 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 21.12.2015 заключен государственный контракт №344147 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке стационарных цифровых ультразвуковых диагностических аппаратов для проведения ультразвуковых исследований сердца, сосудов и внутренних органов взрослых и детей с импульсно-волновым, постоянно-волновым, цветовым и энергетическим допплером для нужд учреждений здравоохранения в соответствии с разнарядкой (Приложение №2 к контракту, по цене в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется с момента подписания обеими сторонами государственного контракта, но не позднее 23.12.2015. Доставка силами и средствами поставщика. Приемка-передача товаров по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения каждым Получателем и Поставщиком.

В силу пункта 4.2 Контракта получатель вправе отказаться от приемки и потребовать от поставщика замены товара, не соответствующего условиям данного Контракта, в том числе с истекшим сроком годности, поврежденного, загрязненного, некомплектного, не входящего в ассортимент, на котором отсутствует знак соответствия или в случае не предъявления сертификата, документа, подтверждающего страну происхождения Товара.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 7.1 Контракта Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, при этом подпунктом 1 настоящего пункта Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и размер штрафа устанавливается в размере 829 187 рублей 40 коп. (5% от цены контракта).

Подпунктом 2 пункта 7.1 Контракта установлена ответственность на нарушение сроков исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела писем (л.д. 92-95) видно, что 25.12.2015 ответчик проинформировал истца и получателей товара о готовности поставить товар 30.12.2015.

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок поставка оборудования не была осуществлена, 29.12.2015 Комитет направил в адрес Общества претензию с требование в добровольном порядке перечислить штраф в сумме 829 187,40 за неисполнение обязательств по Контракту.

Письмом от 19.01.2016 ответчик сообщил, что требование об уплате штрафа считает незаконным, дополнительно сообщил о готовности поставить товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ), согласился с доводами Комитета о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, однако отказал в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта, указав, что в силу пункта 6.1 Контракт прекратил свое действие 25.12.2015, в связи с чем оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении Контракта сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что спорный Контракт заключен по правилам, определенным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок заключения и исполнения государственного контракта регулируется положениями статьи 35 Закона № 44-ФЗ, которая предусматривает, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Порядок изменения, расторжения контракта определен в статье 95 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).

Как уже было установлено выше, срок поставки товара определен Контрактом до 23.12.2015, фактически Общество предпринимало попытки поставить товар в три медицинских учреждения 30.12.2015, что подтверждается, в том числе представленным ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» Актом об отказе в приеме товара от 30.12.2015, отказ в приемке товара немотивирован.

По мнению апелляционной коллегии, нарушение срока поставки товара на 7 дней не могло являться основанием для немотивированного отказа в приемке товара. Такое поведение государственного заказчика противоречит принципу эффективности расходования бюджетных средств и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, закрепленных в статьях 6, 12 Закона № 44-ФЗ, не способствует достижению целей настоящего Федерального закона.

Нарушение срока поставки товара на 7 дней также нельзя признать существенным в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а следовательно, и оснований для расторжения Контракта при отсутствии существенного нарушения его условий не имелось.

По сути, доводы истца сводятся к тому, что в связи с окончанием финансового года товар, поставленный после 25.12.2015, не мог быть оплачен заказчиком в связи с отсутствием бюджетного финансирования, установление срока исполнения обязательства обусловлено именно этим фактором.

Вместе с тем, пунктом 6 пункта части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта, в том числе при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, своим правом на изменение условий Контракта истец не воспользовался, посчитав, что единственно возможным решением возникшей проблемы будет являться отказ от поставки медицинского оборудования в больницы Всеволожского района Ленинградской области.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Общество признано победителем 07.12.2015, однако Контракт заключен только 21.12.2015 в связи с рассмотрением УФАС по Ленинградской области жалобы ЗАО «ИнтелМед». Данное обстоятельство не нуждается в доказывании (статья 70 АПК РФ), так как письменно подтверждено истцом (в отзыве на апелляционную жалобу) и ответчиком. В силу указанных обстоятельств товар должен был быть поставлен в течение 3-х дней с момент заключения Контракта.

Учитывая, что к поставке предполагалось медицинское оборудование, предназначенное для трех больниц Ленинградской области; из-за задержки заключения Контракта по независящим от Общества причинам оборудование было ввезено и предъявлено к таможенному оформлению контрагентом ответчика – ООО «ДжиИ Хэлскеа» только 25.12.2015 (номера таможенных деклараций на товары указаны в счетах-фактурах); Общество, действуя добросовестно, 25.12.2015 письмом № 1287/1 от 23.12.2015 уведомило заказчика о невозможности поставить оборудование в установленный срок и гарантировало его поставку до 30.12.2015, оснований для применения санкций на основании подпункта 1 пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, по мнению апелляционной коллегии, не имелось, в том числе в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Взыскание штрафных санкций за нарушение срока поставки товара (подпункт 2 пункта 7.1 Контракта) Комитетом в иске не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу № А56-30833/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное управление оптовой медицинской торговли» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОПТОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ТОРГОВЛИ" (подробнее)

Иные лица:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ") (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ