Постановление от 27 ноября 2016 г. по делу № А32-23547/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23547/2016
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2016 года

15АП-16840/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Армавир открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-23547/2016 по заявлению Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Армавир открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:


Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Краснодарскому краю (далее – заявитель, территориальный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Армавир открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Армавир открытого акционерного общества «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение учреждением вмененного правонарушения.

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Армавир открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плановая выездная проверка в отношении учреждения проводилась в течение двух рабочих дней, а именно 27.06.2016 и 29.06.2016. В последний день проверки 29.06.2016 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в данном протоколе не указаны дата и время совершения административного правонарушения. Таким образом, податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении изготовлен с нарушением требований закона и не может являться доказательством совершения юридическим лицом конкретного противоправного действия, совершенное в конкретное время. Также податель жалобы ссылается на то, что полученные должностными лицами административного органа данные в виде фотографий не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения.

Кроме того, учреждение указывает на то, что объяснения, данные законным представителем поликлиники при составлении протокола об административном правонарушении № 64/16 от 29.06.2016, также не могут доказывать факта совершения конкретного административного правонарушения, поскольку лично руководитель медицинского учреждения не присутствовал при выявлении фактов противоправных действий и данные объяснения даны формально непосредственно при составлении протокола без учета юридических последствий.

Более того, податель жалобы считает, что при проведении проверки какие-либо специальные средства измерения температуры, проверяющими должностными лицами административного органа не применялись, данных о средствах измерения температуры с указанием конкретных марок, технических особенностей, в том числе с указанием погрешности приборов, с которых считывались температурные показания, в материалах дела не содержится.

Также податель жалобы ссылается на то, что без учета отсутствия поликлиники противоправных действий судом неправомерно юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку хранение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что отмечено в решении суда первой инстанции, при этом данные действия должны были быть квалифицированы как нарушения предусмотренные частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо судом безосновательно усмотрена отсутствие возможности для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 21.06.2016 № П-201/01/1-01/16 «О проведении плановой, выездной проверки» в целях выполнения плана контрольно-надзорных мероприятий Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю на 2016, специалистами Территориального органа в период с 27.06.2016 по 29.06.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Армавир открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Мира, д.10.

В ходе проверки установлено, что в шкафу помещения хранения лекарственных средств препарат – «Валерианы экстракт» (3 упаковки по 50 таблеток), изготовитель ОАО «Биосинтез», требующий хранения при температуре до +15 градусов, хранился при температуре +24 градуса; «Аммиака раствор» для наружного применения и ингаляций (4 флакона объемом 40 мл), изготовитель ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика», также хранился при температуре +24 градуса, при норме от +12 до +15 градусов; глазные капли «Левомицетин» (5 флаконов по 5 мл), изготовитель АО «ЛЕККО» хранились при температуре +24 градуса, при норме от +8 до +15 градусов.

Также в ходе проверки установлено, что в сейфе, при температуре +24 градуса хранятся лекарственные препараты «Кортексин» (2 упаковки), изготовитель ООО «Герофарм», при норме от +2 до +20 градусов; «Эссенциале Н 5 мл № 5» (1 упаковка), изготовитель «Санофи Авенсис», при норме от +2 до +8 градусов.

В холодильнике при температуре +8 градусов хранился лекарственный препарат «Полиглюкин» (4 флакона по 200 мл), изготовитель ОАО «Биохимик», требующий хранения при температуре от +10 до +20 градусов.

В стоматологическом кабинете отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха, не ведется учет показателей влажности; осуществляется хранение лекарственных препаратов для медицинского применения с нарушением требований к их хранению; в шкафу хранился лекарственный препарат «Спирт этиловый раствор для наружного применения 95%» (1 флакон 100 мл), изготовитель ОАО «Армавирская межрайонная аптечная база», при норме от +12 до +15 градусов.

В клинико-диагностической лаборатории на полу без поддона или подтоварника хранился лекарственный препарат «Натрия хлорид р-р» (45 флаконов по 400 мл), изготовитель ОАО «Красфарма».

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований - статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», пунктов 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 19, статьи 20, часть 1 статей 37, 38, 74, пункта 2 части 1, части 2 статей 79, 96 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», п.3 приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»; статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; приложения № 3 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»; приложения № 3 приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология»; приложение № 3 к порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 899н; приложение № 3 к порядку оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918н; приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому стоматологических заболеваниях»; пунктов 5, 13 приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», приказа Минздрава России от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)»; пункта 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2000 № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия»; пунктов 7, 32, 40, 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» обращение лекарственных средств осуществляется с нарушением условий, обеспечивающих сохранность качества, эффективности и безопасности лекарственных средств»; приказа Минздрава России от 14.09.2012 № 175н «Об утверждении Порядка осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий»; приказа Минздрава России от 20.06.2012 № 12н «Об утверждении Порядка сообщения субъектами обращения медицинских изделий обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий».

29.06.2016 территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.06.2016 № 165/16 (общей продолжительностью 9 часов 40 минут с 27.06.2016 по 29.06.2016).

По результатам проверки учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.06.2016 № 165/16.

29.06.2016 главным государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю Прониной Н.Н. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 64/16 от 29.06.2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях учреждения состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом верно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса влечет наложение на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» - учреждение, осуществляющее медицинскую деятельность (выполнение работ, оказание услуг в сфере охраны здоровья граждан), в процессе которой в том числе вводит в оборот лекарственные средства и препараты.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» вменяется нарушение Правил хранения лекарственных препаратов.

Указанные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются в числе прочих лиц на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

При этом в силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств помимо иных субъектов осуществляется медицинскими организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В силу пунктов 28, 29 статьи 4 названного Федерального закона под обращением лекарственных средств понимается разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств. Субъекты обращения лекарственных средств - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» является организацией, осуществляющей деятельность при обращении лекарственных средств, путем их применения в своей деятельности для целей оказания медицинских услуг.

Таким образом, с учётом положений приведенных выше правовых норм НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.01.2015 № 306-АД14-4327, постановлении от 08.12.2014 № 307-АД14-700.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выполненная Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю проверка НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД», являлась плановой, выездной проверкой и осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о предстоящей проверке НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» было уведомлено Территориальным органом, о чём свидетельствует подпись должностного лица - главного врача Латий Л.В. на уведомлении о проведении проверки, на приказе № П-201/01/1-01/16 о проведении плановой выездной проверки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований.

При проведении проверки присутствовали главный врач НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» Латий Л.В., заместитель главного врача по КЭР Тутаева Г.В., главная медицинская сестра Милащенко Е.И., о чём имеется соответствующая отметка в акте проверки № 165/16; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию.

По результатам завершения проверки с учётом положений части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ должностными лицами Территориального органа, проводившими проверку, был составлен акт № 165/16 по установленной форме. Акт составлен с соблюдением требований статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, копия акта вручена законному представителю юридического лица Латий Л.В. 29.06.2016.

Судом обоснованно не принят довод, об отсутствии руководителя учреждения при выявлении административным органом фактов противоправных действий и даче руководителем учреждения объяснений «формально без учета юридических последствий», поскольку указанные доводы документально не подтверждены и носят вероятностный, предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 64/16 составлен 29.06.2016 в присутствии главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» Латий Л.В. и подписан указанным лицом без замечаний. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» главный врач Латий Л.В. указала «в кратчайшие сроки выявленные нарушения будут исправлены».

В материалы дела НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» не представлено документальных доказательств отсутствия вменяемых нарушений на момент проверки – не соблюдение правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, в части нарушения температурного режима при хранении лекарственных средств, а также условий хранения лекарственных средств.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено право юридического лица в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

От НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» возражений в адрес административного органа не поступало.

Более того, 30.08.2016 в Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» Латий Л.В. представлено письмо от 30.08.2016 № 824 о перечне мероприятий по результатам исполнения предписания от 29.06.2016 №165/16 по устранению нарушений, указанных в акте проверки от 29.06.2016, в числе которых учреждением поименованы издание соответствующих приказов: об ответственных за осуществление мониторинга безопасности лекарственных средств и медицинских изделий на 2016, о порядке соблюдения требований статьи 74 Федерального Закона № 323-ФЗ, об ответственных за осуществление мониторинга безопасности лекарственных средств медицинских изделий на 2016. Учреждение в рассматриваемом письме также указывает, что хранение лекарственных препаратов упорядочено; приобретены приборы для регистрации параметров воздуха, ведется учетная документация; лекарственные средства, хранившиеся с нарушением изъяты из обращения с дальнейшей их утилизацией; помещения требующие контроля за параметрами воздуха в полном объеме оснащены приборами для регистрации параметров воздуха, поверенными в установленном порядке; учет показателей температуры и влажности ведется в соответствии с нормативными требованиями; медицинские изделия без упаковки, без этикетки, без маркировки, без информации производителя, без указания срока годности, имеющие листок-вкладыш не на русском языке, изъяты из обращения для дальнейшей их утилизации.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии установленного факта несоблюдения правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, поименованного в акте проверки.

Данное обстоятельство подтверждается существом и содержанием акта проверки от 29.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016 № 64/16, соответствующим требованиям статьями 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» Латий Л.В., имеющимися в указанном протоколе, существом и содержанием письма учреждения от 30.08.2016 № 824 об исполнении предписания заявителя от 29.06.2016 № 165/16.

Судом также правомерно отклонен довод учреждения о том, что НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, поскольку оно не является ни изготовителем, ни продавцом лекарственных средств, а использует их при осуществлении медицинской деятельности, как не основанные на правильном, верном толковании норм материального права.

При рассмотрении доводов учреждения о не применении должностными лицами Территориального органа при проведении проверки каких-либо специальных средств измерения, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.10.2010 №186) помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми. Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами).

Указанные требования установлены для лиц, осуществляющих хранение лекарственных средств, в частности, для НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД». Наличие (отсутствие) указанных приборов при проведении было предметом проверки.

Должностными лицами административного органа установлено, что в кабинете главной медицинской сестры, в процедурном кабинете используются гигрометры: гигрометр № 24, поверен 09.2014, и гигрометр №С430, поверен 09.2014 соответственно; в холодильнике процедурного кабинета - термометр ТСЖ-Х №65 8Л.

Сведения о технических средствах и их показания зафиксированы в акте проверке № 165/16 и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении № 64/16, что подтверждает соблюдение требований части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как было указано выше, учреждение в любом случае вводит в оборот медицинские лекарственные средства и препараты, соответственно обязано соблюдать условия их хранения, несоблюдение которых угрожает жизни и здоровью граждан (пациентов).

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о регулировании порядка обращения и хранения лекарственных средств обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о регулировании порядка обращения и хранения лекарственных средств.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях НУЗ «Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-АД15-16925, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 306-АД16-11931.

Судом отклоняются доводы учреждения о нарушениях статей 27.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, документов без привлечения понятых, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, поскольку осмотр производился административным органом в рамках проводимой плановой проверки с участием представителей проверяемого учреждения, на дату проведения проверки дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять должностное лицо в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, Территориальный орган выполнял мероприятия плановой проверки в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ, не применял меры по пресечению административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен на месте проведения проверки.

Обязательное присутствие понятых требуется в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на осуществление фотосъемки должностным лицом Территориального органа самостоятельно, в неизвестный временной промежуток, несостоятельна, так как в акте проверки, с которым, ознакомлена главный врач Латий Л.В., имеется отметка об участии в проведении проверки непосредственно указанного лица, а также должностных лиц - заместителя главного врача Тутаевой Г.В. и главной медицинской сестры Милащенко Е.И., которыми акт подписан без разногласий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к специальным техническим средствам и методам по фиксации с их использованием, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, при которых установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, также указано, что должностным лицом Территориального органа не указана дата и время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом протоколе № 64/16 указаны: дата составления протокола - 29.06.2016 г., место составления - 352900, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Мира, дом 10; место совершения административного правонарушения - кабинет главной медицинской сестры, процедурный кабинет, стоматологический (хирургический) кабинет, клинико-диагностическая. Время совершения правонарушения - при проведении проверки (лист протокола 2). Акт проверки № 165/16 подтверждает её начало 27.06.2016 и её окончание 29.06.2016; названное с достоверностью и достаточной определенностью позволяет сделать вывод о периоде проверки и фиксации выявленных нарушений.

В примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2016. Выявленные нарушения свидетельствует об их длящемся характере (записи в журнале, отсутствие оборудования).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В качестве доказательств, свидетельствующих о проведении проверки и совершении правонарушения, заявителем в материалы дела представлены: акт проверки от 29.06.2016 № 165/16; предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений от 29.06.2016 № 165/16; протокол об административном правонарушении от 29.06.2016 № 64/16, фотографические изображения.

Протокол составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - главным государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю Прониной Н.Н., в присутствии главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Армавир открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Латий Людмилы Владимировны; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола; содержит объяснения указанного лица – «в кратчайшие сроки выявленные нарушения будут исправлены».

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 29.06.2016 № 64/16 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы учреждения о неверной квалификации административным органом и судом совершенного учреждением правонарушения, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Конструкция состава статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязательным условием наступления административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Доказательств того, что в результате неправильного хранения лекарственных средств, чьему-либо здоровью причинен вред, кто-либо заболел, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что данные лекарства в результате хранения с нарушением температурного режима не пригодны к употреблению также в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод административного органа о том, что учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признается верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-23547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю (подробнее)
Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (подробнее)
ТО Росздравнадзора по КК (подробнее)

Ответчики:

ОАО Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Армавир "Российские железные дороги" (подробнее)
ОАО НУЗ "Узловая поликлиника на станции Армавир "Российские железные дороги" (подробнее)

Иные лица:

НУЗ "Узловая поликлиника на станции Армавир ОАО "Российские железные дороги" (подробнее)