Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А45-14506/2016


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

г. Томск Дело № А45-14506/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 г. Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Недведский Д.С. по доверенности № 9 от 14.09.2015 года (сроком на 3 года) от апеллянта: Якубовская А.В. по доверенности от 13.10.2016 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Красильникова Михаила Сергеевича, г. Новосибирск ( № 07АП-10098/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 сентября 2016 года по делу № А45-14506/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Авторейд», г. Новосибирск (ОГРН 1045401319842)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Олви Трейд», г. Новосибирск (ОГРН 1115476124796)

о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью компания «Олви Трейд», г. Новосибирск (ОГРН 1115476124796)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Авторейд», г. Новосибирск (ОГРН 1045401319842)


о признании договора аренды б/н от 30.03.2015 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Авторейд» (далее по тексту – истец, ООО УК «Авторейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания «ОлВи Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО компания «ОлВи Трейд») о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 30.03.2015 года за декабрь 2015 года в сумме 140 000 руб.

ООО компания «ОлВи Трейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО УК «Авторейд» о признании договора аренды от 30.03.2015 года недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Красильников Михаил Сергеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу № А45-14506/2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что указанный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку собственником недвижимого имущества, которое является объектом договора аренды б/н от 30.03.2015 года, с 09.12.2015 года является Красильников Михаил Сергеевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 года; решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2016 года по делу № 2-1824/2016 удовлетворены первоначальные исковые требования Красильникова М.С. о взыскании с ООО компания «ОлВи Трейд» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по 29 марта 2016 года, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в удовлетворении требований третьему лицу отказано в полном объеме, при этом участником данного судебного разбирательства также являлось ООО УК «Авторейд» (третье лицо), тем самым, подав первоначальное и встречное исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, указанные общества ввели суд в заблуждение; суд первой инстанции


неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года апелляционная жалоба Красильникова М.С. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 ноября 2016 года.

ООО компания «ОлВи Трейд» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы Красильникова М.С., полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не нарушающим права и интересы апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

До начала судебного заседания от ООО УК «Авторейд» поступило заявление об отказе от иска, к рассмотрению которого по существу суд апелляционной инстанции не приступил.

ООО УК «Авторейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.


Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Как следует из представленных апеллянтом доказательств, Красильников М.С. стал собственником незавершенного объекта строительства и земельного участка, арендуемых ООО компания «ОлВи Трейд», на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № 2 от 12.11.2015 года, договора купли-продажи от 16.11.2015 года и решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 года по делу № 2-33/2015, в результате обращения взыскания на данные объекты НСКБ «Левобережный» и выставления участка и незавершенного объекта строительства на торги.

С 09.03.2016 года по 21.09.2016 года в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-1824/2016 по первоначальному иску Красильникова М.С. к ООО компания «ОлВи Трейд» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по 29 марта 2016 года; участниками данного гражданского дела являлись, в том числе, ООО компания «ОлВи Трейд» и ООО УК «Автотрейд».

Требования Красильникова М.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица отказано в полном объеме.

Таким образом, в настоящем деле заявлены аналогичные требования ООО компания «ОлВи Трейд» и ООО УК «Автотрейд», без учета решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1824/2016.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что разрешение спора о взыскании арендной платы и о признании договора аренды б/н от 30.03.2015 года недействительным, затрагивает интересы лица, являющегося собственником арендуемого


имущества, а именно Красильникова Михаила Сергеевича (г. Новосибирск, ул. Первомайская, 120/1, кв. 58).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Перейти к рассмотрению дела № А45-14506/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Красильникова Михаила Сергеевича.


3. Назначить судебное заседание по делу на 15 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, д. 24, зал судебных заседаний № 2.

Лицам, участвующим в деле, судом разъясняется, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, а также в случае неисполнения определения суда в установленный срок, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных

носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда:

http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий Полосин А.Л.

Судьи Сбитнев А.Ю.

Усанина Н.А.

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО Управляющая Компания "Авторейд" (подробнее)

Ответчики:

ООО КОМПАНИЯ "ОЛВИ ТРЕЙД" (подробнее)

Иные лица:

Красильников Михаил Сергеевич (подробнее)

Судьи дела:

Полосин А.Л. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ