Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-31947/2013


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-31947/2013
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии конкурсного управляющего Зенкина И.П., паспорт, решение от 11.03.2014, определение от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25980/2016) конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Техклимат» Зенкина Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-31947/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Техклимат» Зенкина Ивана Павловича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монтаж-Техклимат»,

установил:


ЗАО «Ниеншанц» обратилось с заявлением о признании ООО «МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2013 в отношении ООО «МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Решением от 11.03.2014 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зенкин И.П.

Определением от 21.03.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2016.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монтаж-Техклимат» в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств для завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, в том числе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 02.09.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ» о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО «МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ» Зенкин И.П. просит определение от 02.09.2016 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства возможной реализации дебиторской задолженности и поступления в конкурсную массу денежных средств, покрывающих имеющуюся задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни конкурсные кредиторы, ни участники должника не изъявили согласие на погашение судебных расходов и на финансирование будущих расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зенкин И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется имущество в виде права требования к Бабикову Усману Рашидовичу в размере 54 424 699 руб. 98 коп., которое подлежит реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по делу о банкротстве ООО «МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ» усматривается, что у ООО «МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ» имеется дебиторская задолженность в сумме 54 424 699 руб. 98 коп.

Определением от 19.02.2015 с Бабикова Усмана Рашидовича в пользу ООО «МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 54 424 699 руб. 98 коп.

В судебном заседании 01.08.2016 объявлена резолютивная часть определения об установлении начальной цены продажи права требования указанной дебиторской задолженности и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у должника имеется имущество в виде права требования к Бабикову Усману Рашидовичу в размере 54 424 699 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника достаточно имущества, реализация которого может покрыть расходы по делу о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доказательств невозможности реализации права требования к Бабикову Усману Рашидовичу конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств списания названной дебиторской задолженности конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности, которая может быть реализована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие кредиторов на финансирование процедур банкротства отсутствует, отклоняется.

В рассматриваемом случае у должника имеется имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, отсутствие согласия на финансирование не может быть принято во внимание.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-31947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


О.А. Рычагова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Бабиков Усман Рашидович (подробнее)
в/у Сатюков Димитрий Николаевич (подробнее)
ЗАО "Ниеншанц" (подробнее)
к/у Зенкин Иван Павлович (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (подробнее)
МИФНС №15 по Санкт-Петербург (подробнее)
НП "СОАУ "Континент" (подробнее)
НП "СРО арбитражных управляющих Северо-Запад" (подробнее)
НП Арбитражных управляющих "Партнер" (подробнее)
ОАО "Трест "Севэнергострой" (подробнее)
ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" (подробнее)
Управление росреестра по СПБ (подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)
УФНС по СПб (подробнее)
Федеральная налоговая служба России (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-31947/2013
Резолютивная часть определения от 8 августа 2016 г. по делу № А56-31947/2013
Резолютивная часть определения от 1 августа 2016 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 24 июня 2016 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 15 апреля 2016 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А56-31947/2013
Резолютивная часть определения от 21 декабря 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 24 декабря 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Резолютивная часть определения от 26 октября 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 4 сентября 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Постановление от 12 августа 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 8 июля 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Постановление от 21 мая 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 22 мая 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А56-31947/2013
Определение от 2 марта 2015 г. по делу № А56-31947/2013