Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-34368/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34368/2014
г. Краснодар
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) – Бондарева Ю.В. (доверенность от 01.01.2016), третьего лица – Берга Олега Викторовича – Бондарева Ю.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчика – муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу № А32-34368/2014, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 737 100 рублей денежных средств и 215 043 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2011 по 16.03.2015. Истец также просил суд указать в решении о начислении процентов по день фактического возврата основного долга (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что администрация незаконно удерживает задатки, оплаченные Бергом О.В. за участие в торгах по продаже права аренды земельных участков от 12.09.2011, 16.12.2011 и 19.10.2011, впоследствии уступившего право требования организации по договору уступки прав от 01.09.2014 № 2.12.910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берг О.В.

Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Из положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Истец не доказал, что администрации уклонилась от исполнения предусмотренных договорами аренды обязательств (в том числе их высылки Бергу О.В.). Напротив, именно Берг О.В. уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных договорами аренды, заключенными по результатам торгов, которые он выиграл. В апелляционном определении Воронежского областного суда 09.12.2014 по делу № 33-6357 суд указал, что администрация определила существенные условия (пункт 3 «Существенные условия договора аренды» – оплата цены за покупку права на заключение договора аренды) проведения аукциона и договора аренды, которые Берг О.В. не исполнил. При неисполнении условий аукциона победителем торгов задаток не возвращается. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что организация пропустила срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задатков. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель организации и Берга О.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Берг О.В. признан победителем открытых аукционов на право заключения договора аренды шестнадцати земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Анапский район, с. Джигинка, проведенных 12.09.2011, 16.12.2011 и 19.10.2012.

В результате торгов по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670 и 23:37:0402001:1668 (торги состоялись 12.09.2011), 23:37:0802004:843, 23:37:0802004:844, 23:37:0802004:855, 23:37:0802004:853, 23:37:0802004:849 и 23:37:0802004:854 (торги состоялись 16.12.2011), 23:37:0802004:854, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001:1673 и 23:37:0402001:1660 (торги состоялись 19.10.2012) платежными поручениями Берг О.В. внес задатки.

11 января 2012 года управление имущественных отношений администрации направило в адрес Берга О.В. письмо, с предложением осуществить оплату цены права на заключение договоров аренды земельного участка. Указанные предложения Берг О.В. не принял сославшись на то, что они противоречат требованиям закона.

01 сентября 2014 года Берг О.В. (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор № 2.12.910, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа 720 207 рублей денежных средств, уплаченных за участие в торгах, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 по день фактического возврата суммы долга.

Невозврат администрацией сумм для участия в торгах явился основанием для обращения организации с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 данного Кодекса).

По условиям пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, приняв во внимание определение Воронежского областного суда от 09.12.2014 по делу № 33-6357, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация определила существенные условия проведения аукциона и договора аренды (пункт 3 «Существенные условия договора аренды» – оплата цены за покупку права на заключение договора аренды), которые Берг О.В. нарушил. Неисполнение Бергом О.В. существенных условий, с учетом изложенных правовых норм, исключает возврат победителю торгов задатков.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Доводов относительно пропуска срока исковой давности кассационная жалоба не содержит. В судебном заседании представитель истца и третьего лица в указанной части возражений не привел.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 01.04.2016 и постановления от 08.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А32-34368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.Е.Епифанов

И.В. Сидорова

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (подробнее)
Воронежское РООИ Импульс (подробнее)
Общественная организация Воронежская региональная инвалидов "Импульс" (подробнее)

Ответчики:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (подробнее)
МО город-курорт Анапа в лице Администрации МО город-курорт Анапа (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А32-34368/2014
Постановление от 8 августа 2016 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А32-34368/2014
Резолютивная часть решения от 21 марта 2016 г. по делу № А32-34368/2014
Решение от 1 апреля 2016 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 14 октября 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 22 апреля 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 18 марта 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 5 февраля 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 22 января 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 12 января 2015 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 16 декабря 2014 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 14 ноября 2014 г. по делу № А32-34368/2014
Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А32-34368/2014


Судебная практика по:

Задаток
Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ