Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-20359/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13336/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-20359/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-20359/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.


Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 3 668 689 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по март 2016 в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 59966.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 2 657 533 руб. 53 коп. основного долга.

В последующем истец снова в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 470 578 руб. 78 коп. основного долга, что и явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 578 руб. 78 коп. основного долга, а также 40 038 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 305 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в сумме 40 038 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в соответствующей части спорный судебный акт изменить. Ответчик указывает на то, что вопреки указанию суда на погашение ответчиком задолженности в общей сумме 2 336 954,75 руб. после предъявления иска в суд, фактически, до вынесения судом решения задолженность была погашена в сумме 2 598 110,83 руб., в связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в меньшем размере – в сумме 23 706 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда по существу спора апеллянтом не оспариваются, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Спорным является правомерность взыскания судом с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 038 руб., удерживая которую, суд первой инстанции руководствовался законодательно установленным принципом распределения судебных расходов, их компенсации стороне, в пользу которой принят соответствующий судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом применительно к уменьшению размера исковых требований, в пункте 22 указанного Постановления содержится разъяснение, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание верно установленное судом и не оспариваемое ответчиком обстоятельство – частичное погашение задолженности в сумме 2 598 110,83 руб. (в том числе, в сумме 2 336 954,75 руб. - после обращения истца в арбитражный суд), при определении размера относящихся на ответчика судебных издержек истца по оплате государственной пошлины в сумме 40 038 руб., суд первой инстанции, с учетом п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 верно исходил из размера удовлетворенных требований, составляющих сумму добровольно удовлетворенных требований 2 336 954,75 руб. и 1 070 578,78 руб. взысканных по решению суда.

Таким образом, оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу № А60-20359/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



Л.В. Дружинина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (подробнее)

Ответчики:

ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (подробнее)