Решение от 30 октября 2016 г. по делу № А56-94210/2015


441/2016-503274(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А56-94210/2015
30 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жарук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (адрес: Россия 187342, Кировск, Ленинградская обл., ул.Ладожская д.3А; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 42, лит. А, ОГРН: 1044700565172);

к закрытому акционерному обществу «Победа Моторс» (адрес: Россия 193230, Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 44, пом. 275Д, ОГРН: 1047818013870);

о взыскании задолженности по договору, процентов и неосновательного обогащения при участии

- от истца: представителя Сусорова И.Е. (доверенность от 01.08.2016), - от ответчика: представителя Кашина С.А. (доверенность от 12.12.2014),

установил:


акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Победа Моторс» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л. 1), 45 703 руб. 42 коп. задолженности за август 2013 по договору от 17.07.2009 № 00-379/2009ПЭЛ, 1 190 руб. 96 коп. процентов, начисленных на сумму этого долга на основании статьи 395 ГК РФ, а также 274 220 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Распоряжением заместителя председателя суда от 13.09.2016 настоящее дело передано в производство судьи Жарук М.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией и Обществом заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 17.07.2009 № 00-379/2009ПЭЛ, в соответствии с


условиями которого Общество поручило, а Предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по эксплуатационному обслуживанию электроустановок:

2 кабельных линий 10кВ АПвП2гу (длина 80м),

2 БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенных в принадлежащих Обществу объектах недвижимости по адресу: Ленинградская область, Кудрово, уч. 2,

а Общество обязалось уплатить предусмотренную договором цену за принятые работы (услуги).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость эксплуатационного обслуживания за период с 17.07.2009 по 01.02.2010 составляет 296 335 руб. 23 коп. При этом, согласно графику оплаты, являющемуся приложением № 2 к договору, размер ежемесячной платы за эксплуатационное обслуживание составляет 45 703 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 17.07.2009 и действует до 31.01.2010. Договор может быть продлен по письменному соглашению сторон не более чем на 1 год при условии отсутствия задолженности по оплате.

Стороны неоднократно продляли срок действия договора, заключая дополнительные соглашения об этом. Последним дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 4 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

После указанной даты стороны срок действия договора не продляли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.2015.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указывая, что за период действия договора за Обществом числится задолженность по оплате одного месяца оказанных услуг в размере 45 703 руб. 42 коп. образовавшаяся в результате неоплаты услуг, оказанных в августе 2013 года, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на нее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается, что в период действия договора истец ежемесячно оказывал ему услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, указанных в договоре.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 (дату прекращения договора, т.д. 1, л. 45) и по состоянию на 31.12.2015 (т.д. 1, л. 94), подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными их


печатями, подтверждается наличие задолженности Общества по оплате оказанных услуг в размере 45 703 руб. 42 коп.

Доводы Общества об оплате этой суммы задолженности платежным поручением от 14.10.2013 № 11 на сумму 45 703 руб. 43 коп., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки, составленного Компанией за весь период действия договора (т.д.2, л.д. 57) усматривается, что названное платежное поручение было учтено при определении суммы задолженности, указанной в актах сверки, подписанных обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений Общества и актов сверок, составленных сторонами, усматривается, что оплата услуг в некоторых случаях производилась с указанием оплачиваемого периода, либо счета, содержащего ссылку на конкретный период оплаты, а в некоторых случаях оплаты производились лишь со ссылкой на договор от 17.07.2009 № 00-379/2009ПЭЛ.

Из объяснений представителя Компании следует, что в случае, когда оплата оказанных услуг осуществлялась Обществом без указания периода оплаты, эти денежные средства засчитывались Компанией в счет оплаты того, периода, задолженность по оплате которого возникла раньше.

Такой подход признается судом обоснованным, в том числе применительно к положениям статьи 522 ГК РФ.

В период рассмотрения дела, суд неоднократно, в том числе протокольными определениями от 21.09.2016 и от 05.10.2016 предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов и представить акт сверки суду.

Вместе с тем, такая сверка сторонами не произведена.

Составленный истцом акт сверки расчетов за весь период действия договора (т. 2, л.д. 58), был вручен представителю ответчика 28.09.2016. Ответчик названный акт не подписал, однако изложенные в нем данные не опроверг. Составленные Обществом таблицы расчетов по договору за период с 01.04.2012, с иным разнесением оплат, перечисленных без назначения платежа не могут быть признаны судом верными, поскольку не учитывают задолженность имевшуюся до 01.04.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец надлежащим образом, с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств подтвердил факт наличия задолженности по договору в размере 45 703 руб. 42 коп., образовавшейся за период действия договора. Ответчик же, признававший факт наличия этой задолженности на момент расторжения договора и изменивший свою позицию при рассмотрении спора в суде, напротив, не представил достоверных доказательств, подтверждающих оплату этого долга и не опроверг изложенные в подписанных им актах сверки расчетов обстоятельства, связанные с наличием задолженности в заявленном истцом размере.

Все представленные ответчиком платежные поручения, в том числе от 14.10.2013 № 11 учтены Компанией при определении суммы задолженности по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, составленном Компанией за весь период действия договора (т.д. 2, л. 57-58).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 45 703 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку задолженность по оплате возникла в августе 2013 года, а с иском истец обратился 22.12.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истцом также заявлено требование о взыскании 1 190 руб. 96 коп. процентов, начисленных на сумму этого долга за период с 01.09.2015 по 08.12.2015 на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты этой задолженности в порядке и сроки, установленные договором, произведенный истцом расчет процентов не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования истца о взыскании 1 190 руб. 96 коп. задолженности является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 274 220 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на то, что в период после прекращения договора от 17.07.2009 № 00-379/2009ПЭЛ (т.е. после 31.12.2014), Компания продолжала оказывать Обществу услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, указанных в этом договоре, в связи с чем, по мнению Компании, Общество должно оплатить оказанные услуги по ставкам, указанным в договоре, а именно исходя из расчета 45 703 руб. 43 коп. в месяц (45703,43 х 6 =274 220,58).

Из материалов дела усматривается, и Компанией не оспаривается, что в спорный период (с 01.01.2015 по 30.06.2015) между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем истец основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений указанной статьи, применительно к основаниям заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, на истца возложено бремя доказывания факта оказания услуг по эксплуатационному обслуживания указанных в договоре электроустановок в спорный период.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец такие докзаательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем факт оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию не может считаться доказанным.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, равно, как и копии журналов учета работ, и заявка на отключение ТП не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку составлены Компанией без участия Общества, т.е. являются односторонними документами истца.


Акты от 26 и 30.03.2015 составленные представителями Компании и Общества по результатам аварийного отключения выключателя нагрузки кабельной линии, таким доказательством также не являются, поскольку не связаны с эксплуатационным (плановым) обслуживанием электроустановки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не основывает на этих актах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и в рамках настоящего дела не просит взыскать плату в связи с составлением этих актов. Названные акты представлены им в качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие обязательственных отношений между сторонами в спорный период.

К показаниям свидетеля Клима М.В., допрошенного в судебном заседании 21.09.2016 суд относится критически, поскольку названное лицо связано с истцом трудовыми отношениями.

Кроме того, свидетель дал показания относительно составления акта от 26.03.2015, не являющегося предметом настоящего спора, и не дал пояснений относительно конкретных дат и обстоятельств оказания эксплуатационных услуг по обслуживанию оборудования в спорный период.

Опровергая позицию истца относительно оказания услуг по обслуживанию электрооборудования в спорный период, ответчик представил договор от 26.12.2014 № 567/14 на техническое обслуживание и ремонт спорных установок, заключенный Обществом с ООО «Промышленные системы», а также подписанные представителями этих организаций акты выполненных работ (оказанных услуг) в том числе по эксплуатационному обслуживанию в спорный период с января 2015 по июнь 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания Обществу услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании в части взыскания 274 220 руб. 58 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с закрытого акционерного общества "Победа Моторс" в пользу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" 45 703 руб. 42 коп. задолженности, 1190 руб. 96 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1376 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жарук М.А.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Победа Моторс" (подробнее)

Судьи дела:

Жарук М.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ