Постановление от 1 февраля 2016 г. по делу № А46-5767/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-5767/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» на решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-5767/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (644905, Омская область, Омский район, поселок Магистральный, улица Кирпичная, дом 1, ОГРН 1105543018074, ИНН 5528205750) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (194292, город Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литер А, часть помещения 1-Н, ОГРН 1107847069758, ИНН 7810581518) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (далее – ООО «ТУРАН») с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (далее - ООО «ТД «Каскад») о взыскании 317 188 руб. 10 коп. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ТУРАН» удовлетворены.

ООО «ТД «Каскад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

По мнению ООО «ТД «Каскад», сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является неоправданно завышенной. Заявитель полагает, что с учетом степени правовой сложности спора, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также бесспорности требований сумма взыскиваемых судебных расходов является необоснованно высокой. По его мнению, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Каскад» последним произведена оплата долга в полном объеме, о чем ответчик сообщил в суд апелляционной инстанции, предоставив соответствующий документ. Таким образом, суд апелляционной инстанции проигнорировал данное обстоятельство и оставил решение суда первой инстанции в силе, в результате чего задолженность с ООО «ТД «Каскад» подлежит повторному взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО «ТУРАН» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «ТУРАН» (поставщик) и ООО «ТД «Каскад» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2014 № Д53 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию в порядке, установленном договором.

Количество, ассортимент товара и порядок поставки, согласовывается сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение одного рабочего дня с момента его получения, при имеющихся письменных подтверждениях от поставщика о его получении (пункт 1.2 договора).

Товар оплачивается по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре. Оплата за приобретаемый товар производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, по товарным накладным (пункт 4.1 договора).

Покупатель может оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а так же наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо поступления денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

ООО «ТУРАН» во исполнение обязательств по договору поставки на основании: товарной накладной от 30.04.2014 № 99, товарно-транспортной накладной от 30.04.2014 № 99, транспортной накладной от 30.04.2014 № 99, товарной накладной от 17.06.2014 № 143, товарно-транспортной накладной от 17.06.2014 № 143, транспортной накладной от 17.06.2014 № 143, товарной накладной от 02.07.2014 № 164, товарно-транспортной накладной от 02.07.2014 № 164, транспортной накладной от 02.07.2014 № 164, товарной накладной от 02.07.2014 № 165, товарно-транспортной накладной от 02.07.2014 № 165, транспортной накладной 02.07.2014 № 165, поставило ООО «ТД «Каскад» товар на общую сумму 4 651 440 руб. 00 коп.

ООО «ТД «Каскад» оплата произведена частично, в размере 1 623 000 руб. Также ответчиком произведен возврат товара на сумму 2 645 251 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.01.2015.

ООО «ТУРАН» 10.04.2015 направило ООО «ТД «Каскад» претензию об оплате в трехдневный срок возникшей задолженности, однако, изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО «ТУРАН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 383 188 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 317 188 руб. 10 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 66 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 08.06.2015 № 607, от 10.06.2015 № 625, от 19.06.2015 № 725).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товаров и наличия неоплаченной задолженности по оплате поставленного товара в размере 317 188 руб. 10 коп. Требования истца о взыскании 100 000 руб. судебных расходов судом первой инстанции также признано обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Восьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами, исходя из представленных в материалы дела транспортных, товарных и товарно-транспортных накладных, установлен, и не отрицался ответчиком, факт поставки истцом ООО «ТД «Каскад» товара, и с учетом частичной оплаты, а также возврата товара, наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размере 317 188 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения по существу дела судом первой инстанции ООО «ТД «Каскад»не представило, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном характере суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 13.04.2015 № 81/2015, а также платежное поручение от 06.05.2015 № 219.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что расходы ООО «ТУРАН» фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая возражения ООО «ТД «Каскад» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, объем произведенной представителем работы суды сочли разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным услугам размер вознаграждения представителя в сумме 100 000 руб.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, а также тот факт, что ООО «ТД «Каскад», признавая, что данный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, свои обязательства по оплате товара добровольно не исполнило, это в свою очередь лишает последнего права ссылаться на отсутствие сложности дела в целях уменьшения судебных расходов, поскольку представляет собой недобросовестное поведение ответчика.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал оплату долга в полном объеме и оставил решение суда первой инстанции в силе, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Каскад» данный довод отсутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом доводов, заявленных в жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующая оплата не была произведена.

Изложенные заявителем жалобы доводы об оплате основного долга могут быть учтены на стадии исполнения оспариваемого решения Арбитражного суда Омской области лицом, осуществляющим его исполнение.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:


решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.В. Лаптев


О.Ф. Шабалова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТУРАН" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТД Каскад" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ