Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А60-6160/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15177/2016-ГК
г. Пермь
22 ноября 2016 года

Дело №А60-6160/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Луч",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу № А60-6160/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1026602974353, ИНН 6659022938)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:


Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Луч" (ответчик) о взыскании 134 573 руб. 25 коп. задолженности по договору №44000367 от 01.01.2009 за период с 01.03.2013 по 31.01.2016.

Также истцом в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.05.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесение на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску, а также судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оказание тех услуг, которые указаны в договоре, не представлены акты приемки оказанных услуг, а также отсутствуют акты сверки за период с 2013-2015 годы.

Указывает на то, что в соответствии с п. 5.1 договора указан срок действия спорного договора, который определен сторонами до 31.12.2009 и при отсутствии возражения сторон пролонгируется на следующий календарный год. С учетом имеющегося в материалах дела письма от 13.07.2011 (изменение наименование ответчика) срок действия договора определен сторонами до конца 2011 года, следовательно, последующая пролонгация договора должна быть совершена в письменной форме.

Помимо этого обращает внимание на то, что адрес контейнерной площадки, который указан в договоре – ул. Испанских рабочих, 28, г. Екатеринбург, никакого отношения в 2013-2015 г.г. к домам расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 45 и д. 47 не имеет и ТСЖ "Луч" данной контейнерной площадкой в спорном периоде не пользовалось. Основанием заявленных требований являлось использование контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 28, а в решении суда указана контейнерная площадка расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 11, 15, 25.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №44000367 от 01.01.2009, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с поданной заявкой и на основании Приложения №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по:

- организации вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) от места накопления (контейнерной площадки);

- организации вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) от места накопления (контейнерной площадки);

- обслуживанию контейнерной площадки, по жилым помещениям, расположенным по адресам: Г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 45,47.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предъявлять в месте нахождения исполнителя счет-фактуру и акт сдачи-приемки за указанные услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, сумма платежа определяется «Ориентировочным расчетом» (Приложение №1) к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. В случае если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора от №44000367 от 01.01.2009 года ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в период с 01.03.2013 по 31.01.2016 оказало ТСЖ "Луч" услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных расходов на сумму 134 573 руб. 25 коп.

В период с 01.03.2013 по 30.06.2014 услуги вывозу и передаче ТБО и КГМ, а также утилизации ТБО истцу оказывало ООО «Маг Групп Екатеринбург» на основании заключенного договора № 02-18/12 от 01.12.2012. в подтверждение факта оказания услуг ООО «Маг Групп Екатеринбург» истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период.

В период с 01.07.2014 услуги вывозу ТБО и КГМ истцу оказывало ООО «Мегатранс» по договору № 02-21/14 от 01.07.2014, факт которых также подтверждается актами выполненных работ за спорный период

По расчету истца, ответчику оказано услуг на общую сумму 134 573 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 134 573 руб. 25 коп., удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из актов выполненных работ, предметом исковых требований, является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу и передаче ТБО и КГМ, а также утилизации ТБО.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных многоквартирных домов (контейнерных площадок), истцом оказывались услуги иным управляющим организациям, и они были оплачены, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из ответа на письмо ЕМУП «Спецавтобаза» от 19.07.2016 следует, что к оказанию услуг по договору №9109 от 01.04.2015 предприятие не приступало, в связи с отсутствием заявки от заказчика – ТСЖ «Луч».

Наличие действующего договора и исполнение со стороны ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по нему обязательств по вывозу отходов ответчика, порождает встречную обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы о действии договора №44000367 от 01.01.2009, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. В случае если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Исходя из буквального толкования приведенного положения договора не следует, что сторонами согласовано продление договора только на один год и окончание его действия за пределами такого срока.

Поскольку доказательств направления такого заявления со стороны ответчика в материалах дела не имеется, услуги истцом в спорном периоде оказывались, договор от 01.01.2009 считается действующим в течение всего спорного периода.

Довод заявителя жалобы об отсутствии актов приемки оказанных услуг, а также отсутствии актов сверки за период с 2013-2015 годы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влечет за собой выводов о недоказанности факта оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан предъявлять в месте нахождения исполнителя счет-фактуру и акт сдачи-приемки за указанные услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Следовательно, ответчик обязан самостоятельно получать счета-фактуры и акты оказания услуг.

Доказательств нахождения контейнеров, в которые ответчиком осуществлялся выброс мусора по иному адресу и обслуживание контейнерных площадок ответчика иной организацией, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт несения издержек подтвержден расходно-кассовым ордером №26 от 20.01.2016 об оплате юридических услуг на сумму 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу №А60-6160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Д.Ю.Гладких



С.А.Яринский

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (подробнее)

Ответчики:

ТСЖ "ЛУЧ" (подробнее)