Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-89289/2015


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-89289/2015
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Баширов Р.Р. (доверенность от 01.01.2016)

ответчик: Показанова Н.Е. (доверенность от 09.09.16), Строкова О.К. (доверенность от 17.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18943/2016) Компании «Richlong Capital Ink.»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу № А56-89289/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по исковому заявлению ООО «Каспийская Энергия Проекты»

к Компании «Richlong Capital Ink.»

о взыскании задолженности в размере 157 065 евро


и по встречному исковому заявлению Компании «Richlong Capital Ink.»

к ООО «Каспийская Энергия Проекты»

о взыскании задолженности в размере 168 368 евро 45 евроцентов


3-е лицо: Компания «Reliable Texnolodgy S.M.B.A»,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «КНРГ Проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Richlong Capital Inc.» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 157065 евро аванса, уплаченного по контракту от 03.08.2011 №008S-1.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по контракту от 15.10.2009 на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы «Илыч» в размере 168368,45 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания «Reliable Texnolodgy S.M.B.A».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу №А56-89289/2015 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что контракт на строительство и контракт на поставку оборудования составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны представителями сторон. Впоследствии, путем подписания дополнительных соглашений, контракты расторгнуты, дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий. Довод Компании о том, что на дату подписания дополнительного соглашения от 01.03.2013 №2 к контракту на поставку оборудования, она не располагала данными о фактической задолженности не принят судом со ссылкой на то, что участники оборота несут соответствующие риски осуществления предпринимательской деятельности, и должны прогнозировать последствия своих действий, в том числе и негативные. Порядок проведения расчетов был установлен сторонами при подписании соглашений о расторжении контракта на строительство и дополнительного соглашения к контракту на поставку оборудования. Доказательства перечисления ООО «Каспийская Энергия Проекты» Компанией денежных средств в сумме 157065,19 евро в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Каспийская Энергия Проекты» обязанности по перечислению в пользу Компании денежных средств в сумме 168368,45 евро, отсутствуют.

На решение суда первой инстанции Компанией подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала на то, что истец не сообщил о том, что в соответствии с выставленным инвойсом №IL-CN-RL-0037, банковским ордером №12023202684275 стороной ответчика оплачено 630551,70 долларов США, то есть истцом платеж осуществлен после получения денежных средств от ответчика. На основании объединенного инвойса оплачено 277000 евро по поставке оборудования в рамках контракта от 03.08.2011 №008S-1, по спецификациям №№1, 2, 3. По указанным позициям требования истца не заявлены, данные обстоятельства не отражены в трехстороннем соглашении, на которое ссылался истец. Суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности данного соглашения. Эквивалентное предоставление в отношении уступаемого права отсутствовало. Истцом существенно нарушены сроки поставки по контракту. Условия трехстороннего соглашения были несправедливы для истца. Суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение действительности заявленного во встречном иске требования. Совершение ответчиком платежа на сумму 168368,45 евро подтверждено приложением к письму №ИЛЧ-ИК-2613 от 22.06.2012 акта сверки на 25.02.2013 платежей заказчика и расходования денежных средств исполнителем по приложению №4 контракта. Ввиду неполной суммы оплаты поставка оборудования по позиции №137 лист 4 спецификации №2 (панели, профили, двери) не была произведена. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела имело место в течение двух судебных заседаний, которые продолжались пятнадцать минут, исследование доказательств фактически не было произведено; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений в виде акта сверки поставленного оборудования по договорам поставок от 03.08.2011 №008S-1 и от 01.08.2011 №008П с ООО «Инновационные технологии судостроения», которые не могли быть составлены ранее по недействительному трехстороннему соглашению. Также судом немотивировано отклонены ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и возражения против завершения судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка дополнительному соглашению №33 к контракту на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы «Илыч», с учетом того, что дополнительное соглашение №2 от 01.03.2013 о передаче прав и обязанностей стороне ответчика по основному иску по контракту от 03.08.2011 №008S-1 было датировано до подписания дополнительного соглашения №33 к основному контракту. Сторонами в достаточной мере не были урегулированы финансовые обязательства по возмещаемой части контракта по поставляемой и установленной на судно продукции. Стоимость оборудования судна входила в изменяемую часть контрактной стоимости судна, ведомость снабжения судна оборудованием представлена не была, в связи с чем, сторонами не были урегулированы обязательства по возмещаемой части стоимости контракта по общей сумме поставок оборудования, установленного на судне. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола от 29.07.2014 совместного совещания по проекту «Илыч», по итогам которого стороны окончательно урегулировали финансовые взаимоотношения по основному контракту, подтвердив наличие задолженности по встречному иску в пользу Компании в размере 168368,45 евро. Ответчик был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инновационные технологии судостроения», которое могло подтвердить отсутствие поставки оборудования, в чей адрес был произведен первый платеж по контракту на сумму 168368,45 евро. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 дополнительное доказательство приобщено к материалам дела. Также апелляционный суд указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КНРГ Проекты» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 22.04.2013 №33 к контракту от 15.10.2009 стороны согласовали твердую стоимость работ. На дату подписания дополнительного соглашения заказчиком оплачено от контрактной стоимости 12627476,08 долларов США. Стоимость выполненных исполнителем работ, принятых заказчиком, составила 12686514,15 долларов США, на что указано в акте приема-передачи судна от 25.04.2013. Сумма в размере 157065,19 евро была уплачена по контракту от 03.08.2011 №008S-1 на поставку оборудования, при этом, заказчик вместо оборудования 25.04.2013 получил иные работы, выполненные исполнителем по контракту от 15.10.2009, в том числе на сумму 157065,19 евро. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.04.2013 №33/1 к контракту Компания фактически подтвердила заключенность дополнительного соглашения №2 к контракту №008S-1 и наличие задолженности перед исполнителем. Встречный иск заявлен при наличии признаков злоупотребления правом и направлен на получение неосновательного обогащения. Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Рассмотрение дела судом первой инстанции продолжалось шесть месяцев, в течение которых Компания не воспользовалась своим правом на представление надлежащих доказательств. Запрос от 12.04.2016 №17/16 в адрес ООО «КНРГ Проекты» не поступал, что подтверждается справкой от 21.09.2016. Квитанция почты России не может служить подтверждением направления запроса, поскольку опись вложения, подтверждающая, что в почтовом отправлении содержался спорный запрос, не представлена. Акт сверки основанием для возникновения или прекращения обязательств не является, и как доказательство не имеет заранее установленной силы. Также, указанный документ является вторичным. Отсутствие подписанного акта сверки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически полученного права требования на основании дополнительного соглашения к контракту №008S-1 №2. Компания злоупотребляет принадлежащими ей правами, отказываясь получать почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения. Протокол совместного совещания от 29.07.2014 по проекту «Илыч» приобщен к материалам дела в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, страницы протокола не прошиты, что ставит под сомнение содержание первой страницы.

В письменных объяснениях истец ссылался на то, что права и обязанности ООО «КНРГ Проекты» как покупателя по отношению к поставщику перешли к Компании в объеме и на условиях, существовавших в момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2013 №2. С 02.03.2013 право требования уведомления о готовности к отгрузке у поставщика – Компании «Reliable Texnolodgy S.M.B.A» имелось только у ответчика, и дальнейшие взаимоотношения ответчика и третьего лица не затрагивают права и интересы ООО «КНРГ Проекты». Срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок для оспаривания дополнительного соглашения №2 от 01.03.2013 к контракту №008S-1 пропущен. Строительство плавгостиницы «Илыч» до сих пор не завершено, что свидетельствует об отсутствии интереса у Компании в ее достройке и злоупотреблении правом со стороны ответчика при подаче встречного иска. При подписании дополнительного соглашения от 01.03.2013 №2 Компания возражений относительно его условий не заявляла. В данном случае подлежит применению принцип свободы договора.

Представитель Компании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на то, что Компания «Reliable Texnolodgy S.M.B.A» не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 03.10.2016. Протокольным определением ходатайство отклонено.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен акт сверки от 27.09.2016 с приложениями.

В судебном заседании апелляционного суда представители Компании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «КНРГ Проекты» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также иных письменных пояснений, представленных участвующими в деле лицами, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Richlong Capital Inc» (заказчик) и ООО «Каспийская Энергия Проекты» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы «Илыч» от 15.10.2009 (далее – контракт на выполнение строительных работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и модернизации плавучей гостиницы «Илыч» в объеме, предусмотренном Приложением №1.

Исполнитель гарантировал выполнение работ в обязательном порядке в течение 260 календарных дней после прибытия конструкции корпуса к достроечной набережной ООО «АСПО».

Контрактная цена по условиям статьи 6 Контракта на выполнение строительных работ сформирована в соответствии с приложениями №№3 (фиксированная стоимость) и 4 (изменяемая стоимость). Контрактая цена включает все расходы исполнителя, связанные с приобретением корпуса, его доставкой к месту проведения работ, выполнением работ, наблюдением за выполнением работ и их приемкой со стороны Классификационного Общества, все расходы по проверкам и замерам, балластировке, изготовлению, планов, инструкций, переводу этих и других документов.

Между ООО «КНРГ Проекты» (покупатель) и Компанией «Reliable Texnolodgy S.M.B.A» (Дания) (поставщик) заключен контракт от 03.08.2011 №008S-1 (далее – контракт на поставку продукции), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в соответствии с требованиями контракта передать в собственность покупателя оборудование, материалы и иные предметы (продукция) для строительства и модернизации плавгостиницы «Илыч», перечисленные в соответствующих Приложениях или Спецификациях к контракту, которые после их подписания становятся его неотъемлемыми частями. В пункте 1.1 контракта оговорено, что строительство и модернизация судна производятся в соответствии с контрактом между ООО «КНРГ Проекты» и Компанией «Richlong Capital Inc» (Панама) от 15.09.2009, в соответствии с которым будет осуществлен последующий вывод судна за пределы РФ вместе со смонтированной и установленной на нем продукцией, поставленной в рамках контракта №008S-1.

По условиям пункта 2.1 контракта на поставку оборудования, общая стоимость контракта образуется путем простого математического сложения общих сумм всех Спецификацией к контракту.

Цена каждой конкретной партии продукции на условиях DAP, Астрахань, Российская Федерация (Incoterms 2010) указывается в соответствующих Спецификациях к контракту, в рамках которых будут производиться поставки продукции (пункт 2.2 контракта на поставку продукции).

Пунктом 3.1 контракта на поставку продукции согласовано, что валютой платежа по контракту является евро.

Покупатель оплачивает продукцию, поставляемую по контракту, на основании соответствующих инвойсов поставщика, осуществляя платежи прямыми банковскими переводами на расчетный банковский счет поставщика согласно банковским реквизитам, указанным в пункте 21 контракта. Порядок оплаты устанавливается сторонами в соответствующих спецификациях к контракту, которыми регулируются условия каждой конкретной поставки продукции и ее оплаты (пункт 3.2 контракта на поставку продукции с учетом протокола согласования разногласий).

Пунктом 4.1 контракта на поставку продукции срок его действия согласован до 31.12.2012 с возможностью продления срока его действия в случае неисполнения сторонами обязательств по контракту на указанную дату, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Также пунктом 18.1 контракта на поставку продукции с учетом протокола согласования разногласий определено, что, если поставщик просрочит поставку продукции против сроков, предусмотренных пунктом 6.1 контракта на поставку продукции, на срок более 50 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставки данной продукции в одностороннем порядке. Для этого покупатель направляет поставщику письменное уведомление (в том числе по факсу) об отказе.

К контракту на поставку продукции сторонами подписаны спецификации:

- от 17.01.2012 №1 на сумму 243724,76 евро (срок поставки продукции в течение 20 недель с момента получения первого аванса и при условии получения аванса по пункту 7.2 спецификации). Пунктом 7.1 спецификации предусмотрена уплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации и получения от поставщика счета на оплату; пунктом 7.2 спецификации – уплата 50% от стоимости продукции, готовой к отгрузке по спецификации в течение 15 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке данной продукции, указанной в спецификации и счета на оплату; пунктом 7.3 спецификации – 10% от стоимости продукции, прошедшей входной контроль покупателя по спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания покупателем акта входного контроля и получения соответствующего счета;

- от 17.01.2011 №2 на сумму 523550,62 евро (срок поставки продукции в течение 20 недель с момента получения первого аванса и при условии получения аванса по пункту 7.2 спецификации). Пунктом 7.1 спецификации предусмотрена уплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации и получения от поставщика счета на оплату; пунктом 7.2 спецификации – уплата 50% от стоимости продукции, готовой к отгрузке по спецификации в течение 15 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке данной продукции, указанной в спецификации и счета на оплату; пунктом 7.3 спецификации – 10% от стоимости продукции, прошедшей входной контроль покупателя по спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания покупателем акта входного контроля и получения соответствующего счета;

- от 17.01.2011 №3 на сумму 156290,00 евро (срок поставки продукции в течение 20 недель с момента получения первого аванса и при условии получения аванса по пункту 7.2 спецификации). Пунктом 7.1 спецификации предусмотрена уплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации и получения от поставщика счета на оплату; пунктом 7.2 спецификации – уплата 50% от стоимости продукции, готовой к отгрузке по спецификации в течение 15 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке данной продукции, указанной в спецификации и счета на оплату; пунктом 7.3 спецификации – 10% от стоимости продукции, прошедшей входной контроль покупателя по спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания покупателем акта входного контроля и получения соответствующего счета.

Дополнительным соглашением к контракту на поставку продукции срок его действия продлен 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 №2 к контракту на поставку продукции стороны согласовали, что все права и обязанности покупателя по контракту передаются от истца к Компании «Richlong Capital Inc.». В пункте 4 дополнительного соглашения отражено, что на 01.03.2013 ООО «Каспийская Энергия Проекты» произвело оплату поставщику по пункту 7.1 Спецификации №2 к контракту на поставку продукции в сумме 157065,19 евро. Оставшиеся платежи подлежат внесению новым покупателем по договору. По условиям пункта 5 дополнительного соглашения №2 к контракту на поставку продукции, в связи с переходом всех прав и обязанностей покупателя по контракту от ООО «Каспийская Энергия Проекты» к Компании, последняя обязуется выплатить ООО «Каспийская Энергия Проекты» сумму выплаченных истцом авансов по спецификации №2 в размере 157065,19 евро в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и получения счета на оплату.

Оплата истцом в пользу продавца аванса по спецификации №2 подтверждена банковским ордером от 22.02.2012 №4972255 на сумму 157065,19 евро на основании валютного платежного поручения от 22.02.2012 №23 1201008/1776/0011/2/10.

Письмом ООО «Каспийская Энергия Проекты» от 06.08.2013 №ILCH-OUT-02-2732 в адрес Компании направлены для оплаты инвойсы IL-CN-RL-0051, IL-CN-RL-0052, IL-CN-RL-0053, в том числе инвойс IL-CN-RL-0052 на сумму 157065,19 евро, выставленные на основании дополнительного соглашения №2 к контракту на поставку продукции.

Гарантийным письмом от 05.05.2014 №05/05-02 Компания подтвердила наличие у нее обязательства по выплате в пользу истца 157065,19 евро на основании контракта о поставке продукции.

После подписания дополнительного соглашения №2 к контракту на поставку продукции, истцом (исполнитель) и Компанией (заказчик) подписаны:

Дополнительное соглашение от 22.04.2013 №33 к контракту на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы «Илыч» от 15.10.2009, по условиям которого судно передается заказчику в срок до 25.04.2013 в состоянии незавершенного строительства по акту приема-передачи на достроечной набережной ОАО «АСПО» по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60. Совместно с Актом приема-передачи судна стороны оформляют и подписывают Акт приема-передачи установленного на судне оборудования, акт приема-передачи погруженного на судно оборудования. Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 22.04.2013 №33 контрактная цена за выполнение работ согласована в размере 12686514,15 долларов США, и согласовано, что на дату подписания дополнительного соглашения заказчиком оплачено от контрактной стоимости 12624476,08 долларов США. Задолженность заказчика составила 59038,07 долларов США и подлежала перечислению в срок до 01.08.2013.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 №33/1 к контракту на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы «Илыч» от 15.10.2009, стороны согласовали безвозмездную передачу всех документов, касающихся строительства судна, заказчику. Также, после получения денежных средств по дополнительным соглашениям к контрактам, заключенным с иными лицами, в том числе указанному выше дополнительному соглашению №2 к контракту на поставку продукции, была предусмотрена передача свидетельств, сертификатов конструкции, заключений и иных документов, относящихся к представленным в рамках контракта материалам и оборудованию, требуемых компетентными и уполномоченными надзорными органами.

Судно передано Компании по акту от 25.04.2013, в котором отражено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 12686514,15 долларов США.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В основание требований, заявленных в иске, ООО «Каспийская Энергия Проекты» положена сделка, оформленная дополнительным соглашением №2 к контракту от 03.08.2011 №»008S-1 о перемене стороны в обязательствах из указанного контракта, которая фактически представляет собой самостоятельную сделку по замене лица в обязательстве. Таким образом, правоотношения сторон в рамках контракта на выполнение строительных работ не могут иметь правового значения для оценки содержания обязательства ответчика по оплате суммы 157065,19 евро, вытекающего из пункта 5 дополнительного соглашения №2 к контракту на поставку оборудования.

Оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения №2 не имеется, ответчиком не указано конкретных положений закона, которым, по его мнению, не соответствует указанное дополнительное соглашение.

С учетом получения на основании условий дополнительного соглашения права требования поставки оборудования по контракту на поставку продукции на сумму 523550,62 евро, исходя из того, что за приобретение данной продукции истцом был уплачен аванс в размере 157065,19 евро, предусмотренное условиями дополнительного соглашения обязательство о возмещении в пользу истца суммы 157065,19 евро не может быть расценено как несоразмерное встречное предоставление за уступленное право.

Оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения №2 к контракту на поставку продукции не имеется.

Исходя из положений статей 704, 709, 745 ГК РФ, строительные работы выполняются иждивением подрядчика, из предоставленных им материалов, компенсация стоимости которых осуществляется в составе цены подлежащих выполнению работ. Условиями контрактов, заключенных лицами, участвующими в деле, иного не предусмотрено.

Уплата аванса на приобретение материалов по договору подряда не изменяет квалификации указанных сумм как уплаты аванса за проведение работ, предусмотренных договоров. Соответственно, данный платеж следует расценивать как действия по исполнению обязательства по оплате работ, предусмотренных соответствующим договором.

Инвойс от 11.01.2012 №IL-CN-RL-0037, на который ссылается податель апелляционной жалобы, выставлен ООО «Каспийская Энергия Проекты» на оплату аванса по контракту на выполнение работ по строительству на сумму 630551,70 долларов США, который действительно предназначался для приобретения оборудования, необходимого для выполнения работ, в том числе предусмотренного спецификацией №2 (панели, профили, двери) на сумму 157054,49 евро (219891,27 долларов США) к контракту от 03.08.2011 №008S-1, заключенному истцом с Компанией «Reliable Texnolodgy S.M.B.A», и предусмотренного спецификаций 2 (панели, профили, двери) на сумму 168368,45 евро (235715,83 долларов США) к контракту, заключенному истцом с ООО «Инновационные технологии судостроения» от 01.08.2011 №008П).

Данное обстоятельство подтверждается и приложением №7 к Акту сверки от 25.02.2013. При этом следует отметить, что указанное приложение не содержит информации о том, какое оборудование было поставлено на объект, а какое – нет, равно как и не опровергает того обстоятельства, что стоимость оборудования в данном случае является частью цены работ, предусмотренных контрактом на выполнение строительных работ.

Соответственно, указанная сумма является оплатой за работы, предусмотренные контрактом на выполнение строительных работ.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на отсутствие на объекте указанного оборудования может иметь значения лишь в рамках определения содержания обязательств сторон из контракта на выполнение строительных работ.

Между тем, расчеты по указанному контракту урегулированы в связи с его расторжением дополнительными соглашениями №33, и 33/1, в которых зафиксирована сумма, уплаченная ответчиком за выполнение работ по контракту, и наличие задолженности по оплате предусмотренной контрактом цены работ. Доказательств, что уплаченный на основании указанного выше инвойса аванс не был учтен при расчетах, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, содержание обязательств сторон, вытекающих из контракта на выполнение строительных работ, следует определять исходя из условий дополнительных соглашений №33, №33/1, в соответствии с которыми у истца никаких денежных обязательств перед ответчиком не имеется, а у последнего, напротив, имеется обязательство по погашению задолженности за выполненные работы.

Следует отметить, что по условиям дополнительного соглашения №33/1 с объектом незавершенного строительства ответчику передаются все документы, необходимые для завершения строительства. Сведений о том, что возможность получения оборудования в рамках контракта с ООО «Инновационные технологии судостроения» от 01.08.2011 №008П утрачена, в материалах дела не имеется. Равным образом, отсутствуют доказательства нецелевого использования истцом полученного аванса и неисполнения им обязательств по оплате аванса за приобретение спорного оборудования. Таким образом, из материалов дела не следует, что затраты, на возмещение которых указано во встречном иске, произведены ответчиком при отсутствии возможности получения соответствующего встречного предоставления. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не сослался на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для возникновения у истца обязательства по возврату полученной в качестве аванса по контракту на выполнение строительных работ суммы в размере, заявленном ко взысканию ответчиком.

Как следует из содержания представленного дополнительно в апелляционном суде протокола от 29.07.2014 совместного совещания по проекту «Илыч», истец никаких обязательств в связи с непоставкой оборудования на сумму 168368,45 евро не принимал, стороны согласовали дальнейшее решение указанного вопроса путем проведения переговоров с поставщиком оборудования. Условия дополнительных соглашений №33 и 33/1, которыми определен размер денежного обязательства ответчика в рамках контракта на выполнение строительных работ и размер его исполнения, не пересматривались.

Акт сверки от 25.02.2013 по контракту от 15.10.2009, на который ссылается ответчик, подписан до подписания дополнительных соглашений к контракту о выполнении строительных работ, которыми урегулированы вопросы расчетов в рамках указанного контракта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в акте, не имеют правового значения для оценки правоотношений сторон в рамках указанного контракта, так как в их основании лежат заключенные впоследствии сторонами дополнительные соглашения к контракту.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также материалами дела не подтверждается факта нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Положениями подпункта а) статьи 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 15.11.1965 (далее – Конвенция) допускается возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, если договаривающееся государство не заявит соответствующих возражений.

Дания относительно применения указанного положения при подписании Конвенции не возражала, следовательно, третье лицо могло быть в данном случае извещено о факте возбуждения производства по делу путем направления обычной почтовой корреспонденции.

Такое извещение, с указанием времени и места первого судебного заседания по делу в адрес третьего лица было направлено, почтовое отправление возвращено в суд (л.д.90 т.2).

Сведения о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, опубликованы надлежащим образом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, следует, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрение дела в его отсутствие не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

ООО «Инновационные технологии судостроения» не является участником правоотношений из заключенных сторонами спора соглашений и контрактов, положенных в основание заявленных исков. Вопросы исполнения условий контракта на поставку от 01.08.2011 №008 П поставщиком, как следует из изложенного выше, предметом данного спора не являются и не имеют правового значения для оценки правоотношений сторон. Таким образом, решение по рассматриваемому делу прав и законных интересов ООО «Инновационные технологии судостроения», равно как и правоотношений между указанным лицом и каким-либо из участников спора, не затрагивает, и предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в суде первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось в течение нескольких месяцев, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, на котором было принято решение по существу спора. Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, он не был лишен возможности подготовить надлежащим образом правовую позицию к судебному заседанию и представить доказательства, подтверждающие ее обоснованность. Ответчиком было реализовано право на представление отзыва с приложениями к нему, до судебного разбирательства по существу спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции, как указано выше, не имелось.

При этом, с учетом перехода суда первой инстанции в основное судебное заседание непосредственно после окончания подготовки к судебному разбирательству, апелляционный суд посчитал, что у ответчика имелись уважительные причины, препятствующие представлению дополнительных доказательств в суде первой инстанции, и указанные доказательства приобщены и оценены в апелляционном суде.

Между тем, результаты указанной оценки, изложенные выше, не указывают на то, что судом первой инстанции было принято неверное решение, следовательно, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу № А56-89289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Каспийская Энергия Проекты" (подробнее)

Ответчики:

Компания "Richlong Capital Ink." (подробнее)

Иные лица:

Компания "Reliable Texnolodgy S.M.B.A" (подробнее)
ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" (подробнее)