Определение от 29 октября 2014 г. по делу № А34-3115/2014

Арбитражный суд Курганской области (АС Курганской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

041/2014-54181(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган г., 640002, телефон 41-84-84, факс 41-88-07 http://kurgan.arbitr.ru, E-mail:info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения

29 октября 2014 года

Дело № А34-3115/2014


Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Давыдовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перикл» (ОГРН 1122366009457, ИНН 2320202458)

к открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Перикл»: явки нет, извещен,

от должника: Федосеев С.В. – доверенность от 18.08.2014,

от уполномоченного органа: Кошкина О.В. – доверенность от 19.06.2014,

от Управления Росреестра по Курганской области: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» о признании его несостоятельным (банкротом); введении процедуры банкротства наблюдение; включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 155 471 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 138 207 рублей 12 копеек, сумма неустойки в размере 11 764 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей; утверждении временным управляющим должника Кугушева Виктора Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская


межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.07.2014 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.08.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Промэко» на его правопреемника – ООО «Перикл».

ООО «Перикл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель должника возражений по заявленным требованиям не имеет, сумму задолженности подтвердил, пояснил, что счета предприятия арестованы, кредиторская задолженность превышает 50 млн. руб., погасить образовавшуюся задолженность нет возможности.

Представитель уполномоченного органа возражений по введению процедуры наблюдения не имеет, пояснил, что у должника имеется задолженность по налоговым платежам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области своего представителя в суд не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса по существу заявленных требований оставлено на усмотрение суда (в деле).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным


обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем по денежным обязательствам в размере 138 207 руб.12 коп. долга.

Размер кредиторской задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу № А34- 2030/2014 (л.д. 27-33), в соответствии с которым с открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» взыскано 155 471 руб. 66 коп., в том числе 138 207 руб. 12 коп. основного долга, 11 764 руб. 54 коп. неустойки, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статья статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

25.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Перикл» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Курганский электромеханический завод» суммы задолженности по договору поставки № Э-175 от 13.04.2011 в размере 138 207 руб. 12 коп. основного долга, а также иных денежных требований, связанных с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки № Э-175 от 13.04.2011, включая проценты за коммерческий кредит, неустойку, проценты за неисполнение судебного акта, судебные расходы и пр.

Определением суда от 29.08.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Промэко» на его правопреемника – ООО «Перикл».

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае,


если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

На дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более ста тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; является обоснованным и должником не удовлетворено. При таких обстоятельствах в отношении должника подлежит введению процедура банкротства наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мишарина Максима Васильевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в материалах дела).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.


Таким образом, суд утверждает временным управляющим должника арбитражного управляющего Мишарина Максима Васильевича, кандидатура которого была указана заявителем в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 20.6, 45, 48, 49, 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Перикл» (ИНН 2320202458, ОГРН 1122366009457) в сумме 138 207руб. 12 коп. долга.

Ввести в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) процедуру банкротства наблюдение.

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) Мишарина Максима Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер арбитражного управляющего в сводном государственном реестре 13626, ИНН 6671070852769, почтовый адрес: 620016, г.Екатеринбург, а/я 116, тел. 8(922) 133-86-00.

Утвердить временному управляющему открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) Мишарину Максиму Васильевичу ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей за счет имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) требование общества с ограниченной ответственностью «Перикл» (ИНН 2320202458, ОГРН 1122366009457) в размере 155 471 руб. 66 коп., в том числе 138 207 руб. 12 коп. основной долг, 11 764 руб. 54 коп. неустойка, 5 500 руб. судебные расходы, в третью очередь

Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) назначить на 28 января 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Курган, ул.Климова, 62, зал 113.

Определение подлежит немедленному исполнению.


Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.П.Пирогова

Суд:

АС Курганской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Имидж" (подробнее)

Ответчики:

Кузеванов Е. П. (подробнее)
ОАО "Курганский электромеханический завод" (подробнее)

Иные лица:

Акционер ОАО "КЭМЗ" Пильников Денис Александрович (подробнее)
Арбитражный управляющий Кугушев Виктор Николаевия (подробнее)
Достовалов Андрей Викторович (подробнее)
ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" (подробнее)
ЗАО "Сибнефтеремонт" (подробнее)
ЗАО "Сталепромышленная компания" (подробнее)
ИП Остренко Дмитрий Викторович (подробнее)
НП "Сибирская межрегиональная СРО АУ" (подробнее)
ОАО ЗАУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАДЕЖНОСТЬ" (подробнее)
ООО "Видент" (подробнее)
ООО "КАПИТАЛ" (подробнее)
ООО "Металлоконструкция" (подробнее)
ООО "ПЕРИКЛ" (подробнее)
ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (подробнее)
ООО "Порошковые краски" (подробнее)
ООО "Промэко" (подробнее)
ООО "СЕРОВМЕТ" (подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" (подробнее)
ООО "Электротехническая компания "Энерготранс" (подробнее)
УФНС по Курганской области (подробнее)

Судьи дела:

Пирогова Л.П. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Резолютивная часть определения от 5 сентября 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Резолютивная часть определения от 15 июля 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Резолютивная часть определения от 13 июля 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Резолютивная часть определения от 8 июля 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Резолютивная часть определения от 29 июня 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 2 июня 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 1 июня 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 3 июня 2016 г. по делу № А34-3115/2014
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А34-3115/2014