Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А33-19720/2015


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №

А33-19720/2015
г. Красноярск
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2016 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 31.03.2016 № 07-66/30, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2016 года по делу № А33-19720/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «НУР» (ИНН 2464221268,ОГРН 1092468049420) (далее – ООО «НУР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее – таможня, ответчик) о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 10606000/400/240715/Т0052/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибСолар» (далее – ООО «СибСолар»), индивидуальный предприниматель Никитина Вера Васильевна (далее - ИП Никитина В.В.), индивидуальный предприниматель Гребнев Геннадий Васильевич (далее -ИП Гребнев Г.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 1-90/54623/2016, находящемуся в производстве Канского городского суда Красноярского края. Определением от 23.08.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу № А33-19720/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НУР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение Канского городского суда Красноярского края по уголовному делу № 1-90/54623/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Канским городским судом уголовное дело № 1-90/54623/2016 было рассмотрено и приговор был постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, следовательно, в рамках уголовного дела не исследовались все доказательства. Заявитель жалобы считает, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел неопровержимых достоверных доказательств отсутствия договорных отношений и отношений по поставке круглых лесоматериалов между ИП Гребневым Г.В. и ООО «НУР» в рамках договоров от 10.04.2013 № 08/13 и№ 09/13. Доказательствам заявителя, представленным им в ходе камеральной проверки в таможенный орган и в дальнейшем - в материалы дела № А33-19720/2015 судом первой инстанции не дано никакой оценки. Так, суд не принял товарную накладную от 20.07.2013 № 27 в качестве доказательства фактической передачи круглых лесоматериалов и их приобретения обществом у ИП Гребнева Г.В. Судом не была дана оценка факту приемки круглых лесоматериалов и их передачи от ИП Гребнева Г.В. обществу Каберским Е.А., действовавшим на основании доверенности, выданной обществом в лице директора Васильева П.А., заключению эксперта по результатам проведенной в ходе следствия по уголовному делу на основании постановления экспертизы подписи Гребнева Г.В. на товарной накладной от 20.07.2013 № 27, которым не опровергнуто подписание товарной накладной именно Гребневым Г.В.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ИП Никитина В.В., ИП Гребнев Г.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили. 15.11.2016 от заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель Красноярской таможни доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.07.2013 по 05.12.2013 ООО «НУР» по 17 таможенным декларациям на товары, поданным в Канский таможенный пост Красноярской таможни(№ 10606050/260713/0007806, № 10606050/260713/0007808, № 10606050/080813/0008295, № 10606050/080813/0008296, № 10606050/110913/0009583, № 10606050/300813/0009149, № 10606050/101013/0010672, № 10606050/101013/0010667, № 10606050/051213/0012907, № 10606050/181013/0011032, № 10606050/181013/0011034, № 10606050/111113/0011815, № 10606050/111113/0011816, № 10606050/221113/0012404, № 10606050/261113/0012548, № 10606050/051213/0012905) вывезены через Республику Казахстан с территории Таможенного союза в республику Узбекистан необработанные лесоматериалы хвойных пород (код ТН ВЭД 4403203101) в количестве 4674,5 м3, таможенной стоимостью37 675 055 рублей 60 копеек.

На основании информации Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления, поступившей в Красноярскую таможню письмом СТУот 26.09.2014 № 09-24/11553 «О направлении поручения», проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «НУР» по вопросам:

- соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза при таможенном декларировании лесоматериалов на экспорт в рамках тарифных квот и неприменения основной ставки вывозной таможенной пошлины, достоверность сведений об изготовителях товаров, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров по вышеуказанным таможенным декларациям (ДТ), в рамках исполнения внешнеторговых контрактов:от 22.04.2013 № 26-18961-1449юр и № 26-18962-1452юр, в счет лицензий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз лесоматериаловот 11.07.2013 № 284RU13094000350, № 284RU13094000351;

- законности приобретения товара на внутреннем рынке России, в дальнейшем заявленного под таможенную процедуру «экспорт»;

- соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым ДТ.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверкиот 24.07.2015 № 10606000/400/240715/А0052.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании товара № 1 «пиловочник х/п, сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.» по ДТ № 10606050/260713/0007806, № 10606050/260713/0007808,№ 10606050/080813/0008295, № 10606050/080813/0008296, № 10606050/110913/0009583, № 10606050/300813/0009149, № 10606050/101013/0010672, № 10606050/101013/0010667, № 10606050/051213/0012907, № 10606050/181013/0011032, № 10606050/181013/0011034, № 10606050/111113/0011815, № 10606050/111113/0011816, № 10606050/221113/0012404, № 10606050/261113/0012548, № 10606050/051213/0012905 недостоверно указаны сведения:

- в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ИП Гребнев Г.В.);

- в графе 39 «Квота» указаны недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России от 11.07.2013 № 284RU13094000350,№ 284RU13094000351;

- в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» неправомерно внесены сведения о лицензиях Минпромторга России от 11.07.2013№ 284RU13094000350, № 284RU13094000351, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. Лесоматериалы, вывезенные на экспорт в объеме 4 674,50 м по указанным ДТ не подпадают под действие лицензий Минпромторга России от 11.07.2013 № 284RU13094000350, № 284RU13094000351, поскольку товар не поставлялся лицом-арендатором лесного участка, поименованным в данных лицензиях;

- в графе 47 «Исчисление платежей» недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

24 июля 2015 года Красноярской таможней вынесено решение по результатам таможенной проверки № 10606000/400/240715/Т0052/1, в соответствии с которым на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м в отношении товаров «прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной…. бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», код товара 4403203101 в соответствии сТН ВЭД ТС, в общем количестве 4674,50м, продекларированных поДТ №10606050/260713/0007806, №10606050/260713/0007808, №10606050/080813/0008295, № 10606050/080813/0008296, № 10606050/110913/0009583, № 10606050/300813/0009149, № 10606050/101013/0010672, № 10606050/101013/0010667, № 10606050/051213/0012907, № 10606050/181013/0011032, № 10606050/181013/0011034, № 10606050/111113/0011815, № 10606050/111113/0011816, № 10606050/221113/0012404, № 10606050/261113/0012548, № 10606050/051213/0012905, вывезенных ООО «НУР» на основании разовых экспортных лицензий Минпромторга России от 11.07.2013 № 284RU13094000350,№ 284RU13094000351, представленных ООО «НУР» при таможенном декларировании, которые не применимы к указанному товару, поскольку товар не является предметом данных лицензий (не поставлялся лицом - арендатором лесного участка, поименованным в данных лицензиях).

Полагая, что решение по результатам таможенной проверки от 24.07.2015№ 10606000/400/240715/Т0052/1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «НУР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт вынесен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134«О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 включены, в частности, лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, классифицируемые кодамиТН ВЭД ТС 4403 20, 4403 91, 4403 99.

В Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами включаются товары, в отношении которых применяются меры регулирования в соответствии с порядком введения и применения на единой таможенной территории в отношении третьих стран единых мер нетарифного регулирования, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов государств Сторон, а также особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами, определенным Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран».

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 данного Соглашения таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» (далее – Соглашение от 09.06.2009).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779«О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - постановление Правительств РФ от 30.07.2012 № 779) утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», классифицируемой кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 310, 4403 20 390, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе.

В соответствии с пунктом 2 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении лесоматериалов, в том числе сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительств РФ от 30.07.2012 № 779, тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) в соответствии с утвержденной им методикой расчета.

Согласно пункту 8 Правил использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России (далее - лицензия).

Разовая лицензия - это лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756«Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированных в товарных подсубпозициях 4403 20 310 1, 4403 20 3,1,0 2 ТНВЭДТС -80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3 (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет - 15%.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Управлением Минпромторгом России по Восточно-Сибирскому району заявителю ООО «НУР» 11.07.2013 выданы лицензии:

- № 284RU13094000350 на экспорт в Узбекистан бревен из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», диаметром не менее 15 см и не более 24 см, длиной не менее1м, код товара ТН ВЭД ТС 4403203101, в количестве 2400,00м, в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2013 № 26-18961-1449юр. Период действия лицензии с 11.07.2013 по 31.12.2013.

- № 284RU13094000351 на экспорт в Узбекистан бревен из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», диаметром не менее 15 см и не более 24 см, длиной не менее1м, код товара ТН ВЭД ТС 4403203101, в количестве 2400,00м, в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2013 № 26-18962-1452юр. Период действия лицензии с 11.07.2013 по 31.12.2013.

Согласно информации, представленной Департаментом таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (исх. от 03.04.2014 № КБР 16-33-07/224), товар, продекларированный по 17-ти рассматриваемым ДТ, вывезен с таможенной территории Таможенного союза в полном объеме в период с 08.08.2013 по 18.12.2013.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (в редакции решений Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 379, от 07.04.2011 № 617), в графе 31 ДТ под номером 1 указываются наименование товара и сведения о производителе товара. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны сведения, в том числе: о производителе товара; о документах, предоставляемых в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза. Подача таможенной декларации, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

По вопросу достоверности заявленных при совершении таможенных операций сведений об изготовителе товаров таможенным органом установлено следующее.

При таможенном декларировании товаров в проверяемых ДТ в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларантом указан изготовитель направленных на экспорт лесоматериалов - ИП Гребнев Г.В. (ИНН 242801554069).

В качестве документов, подтверждающих заявленные в таможенных декларациях на товары сведения об изготовителе лесоматериалов, в электронном виде представлены следующие документы:

- по контракту от 22.04.2013 № 26-18961-1449юр (Лицензия№ 284RU13094000350), представлен договор от 10.04.2013 № 08/13, заключенный между ИП Гребнев Г.В. (продавец) и ООО «НУР» (покупатель) на поставку пиловочника хвойных пород - сосна ГОСТ 9463-88, 1-3 сорт, диаметр 15-24 см - количество поставки товара 2400м. Цена товара оговаривается по каждой партии отдельно, дополнительным соглашением. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения обязательств каждой из сторон;

- по контракту от 22.04.2013 № 26-18962-1452юр (Лицензия№ 284RU13094000351), представлен договор от 10.04.2013 № 09/13, заключенный между ИП Гребнев Г.В. (продавец) и ООО «НУР» (покупатель) на поставку пиловочника хвойных пород - сосна ГОСТ 9463-88, 1-3 сорт, диаметр 15-24 см - количество поставки товара 2400м. Цена товара оговаривается по каждой партии отдельно, дополнительным соглашением. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действуетдо 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Согласно содержанию договоров от 10.04.2013 № 08/13, № 09/13 продавцом товара выступает ИП Гребнев Г.В., покупателем товара - ООО «НУР» в лице директора Пасечного Е.Б. (бывший директор ООО «НУР»), действующего на основании Устава.

На момент получения ООО «НУР» вышеуказанных лицензий, и декларирования товаров по проверяемым ДТ, действовал пункт 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, в соответствии с которым лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

В соответствии с пунктом 11 Правил, списки арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, размещены на официальном сайте Минпромторга России в сети «Интернет». ИП Гребнев Г.В. (ИНН 242801554069) включен в списки арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку сосны обыкновенной.ИП Гребнев Г.В. осуществляет заготовку древесины в соответствии с договором аренды лесного участка от 19.12.2008 № 100-з на предоставленном в аренду лесном участкеКГКУ «Кодинское лесничество» в Кежемском районе Красноярского края.

Одним из оснований для выдачи указанных лицензий, в соответствии с пунктом 12 Правил распределения тарифных квот, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, послужили договоры поставки ООО «НУР» при таможенном декларировании лесоматериалов по рассматриваемым в ходе проверки таможенным декларациям в графе 31 («Грузовые места и описание товаров»), изготовителем товара указало - ИП Гребнев Г.В., в графы 44 («Дополнительная информация/Представленные документы») внесены сведения о разовых лицензиях от 11.07.2013 № 284RU13094000350, № 284RU13094000351 по вышеуказанным внешнеторговым контрактам на вывоз в Узбекистан бревен из сосны обыкновенной, производителем которых являетсяИП Гребнев Г.В. (ИНН 242801554069).

Красноярской таможней при проведении проверки сведений, заявленныхООО «НУР» о производителе товара при декларировании товаров по проверяемым ДТ, проверен факт наличия договорных отношений между ООО «НУР» и ИП Гребнев Г.В., в части реализации лесоматериалов по договорам от 4 10.04.2013 № 08/13 и № 09/13 и дополнительным соглашениям к данным договорам.

В ходе камеральной таможенной проверке, по требованию таможни ООО «НУР» представлены копии документов, подтверждающие приобретение круглого леса хвойной пород у ИП Гребнева Г.В.: договоры от 10.04.2013 № 08/13 и № 09/13 и дополнительные соглашения к данным договорам; товарная накладная от 20.07.2013 № 27 на товар - круглый лес, хвойной пород в количестве 4800 м3 по цене 800 руб./м3 на сумму3 840 000 рублей; карточка счета 60.1 за 2 полугодие 2013 года по контрагенту -ИП Гребнев Г.В., где отражено: 20.07.2013 поступление товара - круглый лес в количестве 4800 м3 на сумму 3 840 000 рублей; 26.12.2013 движение по р/с за лес оплатаГребневу Г.В. в сумме 300 000 рублей; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4за 2 полугодие 2013 года, дебет счета - 4800 м на сумму 3 840 000 рублей, кредит счета -4140,116 м на сумму 3 312 092 рубля 80 копеек.

11.03.2015 получено объяснение от директора ООО «НУР» Васильева П.А. в котором он пояснил, что в должность директора ООО «НУР» вступил в мае 2013 года, т.е. уже после подписания договоров от 10.04.2013 № 08/13 и № 09/13. Васильевым П.А. составлены дополнительные соглашения с ИП Гребневым Г.В. Организацией подписания дополнительных соглашений занимался гражданин китайской национальности, который представился как Иван Лель. Дополнительные соглашения к договорам Васильеву П.А. передал Лель уже подписанные. Также подписанием договора на услуги по вывозу леса с ИП Никитиной В.В. лично Васильев П.А. не занимался, договор ему передал Лель уже подписанный. Когда именно и при каких обстоятельствах была подписана уИП Гребнева Г.В. товарная накладная от 20.07.2013 № 27, Васильеву П.А. не известно, данная товарная накладная передана ему Лелем уже подписанная. Где находится оригинал товарной накладной Васильеву П.А. также не известно.

По факту оформления товарной накладной от 20.07.2013 № 27 на товар - круглый лес, хвойной пород в количестве 4800 м, без фактической передачи товара на момент ее оформления, Васильев П.А. обосновал удобством бухгалтерского учета, удаленностью поставщиков и покупателей лесопродукции и отсутствия постоянных каналов связи, весь объем леса независимо от фактов поставки был оформлен одной товарной накладной.

Таможенный орган указывает на неправомерность составления одной товарной накладной на всю партию товара без его фактической передачи, поскольку в соответствии с установленным порядком товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, который применяется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции. Таким образом, товарная накладнаяот 20.07.2013 № 27, оформленная без фактической передачи товара, составлена в нарушение требований действующего законодательства, а именно: статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального законаот 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункта 11 Приказа от 13.08.2002 Минфина России № 86-н, МНС России № БГ-304/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В ходе проведения таможенной проверки получены документы и поясненияот ИП Гребнева Г.В., а также документы и протоколы опроса свидетелей из материалов уголовного дела, представленных ЛО МВД России на ст. Иланская, из которых следует, что между ООО «НУР» и ИП Гребневым Г.В. заключался договор на поставку леса в объеме 2400м, номер договора от 10.04.2013 № 08/13. Цена оговаривалась в устном порядке и указывалась в счете-фактуре. При заключении договора Гребнев Г.В. пояснил директору ООО «НУР» (Пасечный Е.Б. - бывший директор), что в данный момент леса у него нет и поставка начнется только с ноября 2013 года. Директора ООО «НУР» такой вариант устроил.

Дополнение к договору от 10.04.2013 № 08/13 подписывалось 07.05.2013 уже другим директором ООО «НУР» - Васильевым П.А., дополнение касалось изменения юридического адреса ООО «НУР». При заключении дополнительного соглашения к договору № 08/13 Гребнев Г.В. пояснил Каберскому Е.А. (соучредитель ООО «НУР» и директор тупика ООО «СибСолар»), что будет поставлять только шпалу, а не круглый лес. При этом, Каберский Е.А. настоял, чтобы в договоре и в дополнительном соглашении указывался лес хвойных пород (пиловочник). Шпалу на ж/д тупик ООО «СибСолар» Гребнев Г.В. вывозил своим транспортом, что подтверждается пояснениями водителей лесовозов. Поставка леса (шпалы) Гребневым Г.В. на ж/д тупик ООО «СибСолар» для ООО «НУР» началась в ноябре-декабре 2013 гола. Привезенный лес принимался приемщиком в тупике по накладной от водителя, в которой указывалось количество поставленного леса. Приемщиком ведется учет принятого леса.

Гребнев Г.В. также пояснил, что договор от 10.04.2013 № 09/13 и дополнительные соглашения к нему, им не заключались и не подписывались.

В своих показаниях Гребнев Г.В. пояснил, что товарная накладная от 20.07.2013№ 27 на товар - круглый лес, хвойной пород в количестве 4800 м3 по цене 800 руб./м на сумму 3 840 000 рублей, им не подписывалась, круглый лес на ж/д тупикООО «СибСолар» для ООО «НУР» им не поставлялся. Также, ИП Гребнев Г.В. пояснил, что с Никитиной В.В. не знаком. Услуги по доставке его лесопродукцииИП Никитина В.В. не осуществляла.

В ходе проведения таможенной проверки по требованию таможенного органа получены документы от ООО «СибСолар» (ИНН 2463082205), на которое зарегистрирован ж/д тупик в Агентстве лесной отрасли Красноярского края 23.11.2011, свидетельство № 0165. Получено объяснение 11.03.2015 от директора ООО «СибСолар» Каберского Е.А. Из объяснения следует, что в период с июля по ноябрь 2013 года на ж/д тупик поступал круглый лес от ИП Гребнева Г.В., который в дальнейшем отгружался на экспорт в Узбекистан. Доставка леса на тупик осуществлялась ИП Никитиной В.В. в рамках договора транспортных услуг от 05.07.2013 № 33/13, заключенного междуООО «НУР» и ИП Никитиной. В своем объяснении Каберский Е.А. указал, что в журналы учеты на тупике и отчеты, сдаваемые в Агентство лесной отрасли, мастером тупика внесены ошибочные данные о ИП Никитиной, как о сдатчике-заготовителе древесины.

В ходе проводимой проверки ИП Никитина В.В. также представила копию договора транспортных услуг от 05.07.2013 № 33/13, заключенного с ООО «НУР», и пояснила, что оказывала услуги ООО «НУР» по вывозу круглого леса, приобретенного обществом у ИП Гребнева Г.В. Никитина В.В. также пояснила, что в приемо-сдаточных актах ошибочно указан несуществующий договор от 25.06.2013 № б/н.

Согласно отчетам о принятой и отгруженной древесине и приложенным к ним приемо-сдаточным актам пункта приема и отгрузки древесины ООО «СибСолар» за период январь-декабрь 2013 года, представленным по запросу таможенного органа Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (исх. от 16.01.2015 № МПР/6-31555), на ж/д тупик ООО «СибСолар» в период с июня по декабрь 2013 годаот ИП Гребнева Г.В. поступала только шпала, заготовленная по договору аренды лесного участка от 19.12.2008 № 100-з. Указанный факт подтверждается также Журналом учета принятой древесины на тупике ООО «СибСолар» за 2013 год и Книгой учета приемосдаточных актов за период с 30.08.2013 по 11.04.2014, которые ведутся лицом, ответственным за прием древесины на тупике. При этом в указанных документах отражено поступление круглого леса - сосны от ИП Никитиной В.В., которая поставляла древесину по договору купли-продажи древесины в хлыстах у пня от 25.06.2013 № б/н, заключенного ей с Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК»Гремучинский ЛЗУ».

В ходе проверки по запросу таможенного органа получены документы и протоколы опроса свидетелей из материалов уголовного дела от ЛО МВД России на ст. Иланская, из которых следует что ИП Никитина В.В. возила на тупик ООО «СибСолар» свой круглый лес, заготовленный на территории Гремучинского лесничества. Тогда как,ИП Гребнев Г.В. заготавливал и вывозил древесину из Кежемского района. Также Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремучинский ЛЗУ» представлена копия договора купли-продажи древесины в хлыстах у пня от 25.06.2013 № б/н, заключенного с ИП Никитиной В.В., а также акт передачи лесосечного фонда от 26.06.2013 и акт передачи древесины у пня от 25.06.2013. Кроме того, в своих пояснениях мастер участка ООО «СибСолар», являющаяся подотчетным лицом, в чьи обязанности входит ведение документации на тупике, а именно: Журнала учета приемосдаточных актов и Журнал учета принятой древесины, пояснила, что ИП Никитина В.В. с июня2013 года возила круглый лес по договору от 25.06.2013 № б/н, заключенному ей с Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремучинский ЛЗУ». Журналы заполнялись на основании представленных документов, подписывались ответственным лицом за вывозку и представителем ООО «СибСолар», следовательно, какие-либо ошибочные данные в Журнал внестись не могли.

В соответствии с вышеизложенным, собранные в ходе проведения проверки документы и опрос (пояснения) свидетелей опровергли доводы директораООО «СибСолар» и ИП Никитиной В.В., касающиеся внесения ошибочных сведений в отчетные документы, которые заполняются ответственным лицом на тупике и которые представляются в Агентство лесной отрасли.

Таким образом, в период июль-декабрь 2013 года ООО «НУР» с ж/д тупикаООО «СибСолар», расположенного на ст. Карабула, Богучанского района, Красноярского края, осуществлена экспортная отгрузка пиловочника хвойных пород «сосна обыкновенная» в количестве 4674,50м3, продекларированного по ДТ№ 10606050/260713/0007806, № 10606050/260713/0007808, № 10606050/080813/0008295, № 10606050/080813/0008296, № 10606050/110913/0009583, № 10606050/300813/0009149, № 10606050/101013/0010672, № 10606050/101013/0010667, № 10606050/051213/0012907, № 10606050/181013/0011032, № 10606050/181013/0011034, № 10606050/111113/0011815, № 10606050/111113/0011816, № 10606050/221113/0012404, № 10606050/261113/0012548, № 10606050/051213/0012905, который не идентифицируется с производителем (изготовителем) лесопродукции – ИП Гребневым Г.В. (ИНН 242801554069).

Кроме того, 15.03.2016 Канским городским судом Красноярского края вынесен приговор по делу № 1-90/54623/2016, вступивший в законную силу 07.06.2016, которым директор ООО «НУР» Васильев П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 194, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Васильев П.А. в период с 26.07.2013 по 05.12.2013 уклонился от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организаций, в особо крупном размере, а также в период с 08.08.2013 по 18.12.2013 совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Васильев П.А. заключил с ИП Гребневым Г.В. фиктивное дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.04.2013 № 08/13 на поставку пиловочника в количестве 2400 м3, а также подделал договор от 10.04.2013 № 09/13, якобы заключенный междуИП Гребневым Г.В. и ООО «НУР» в лице бывшего директора Пасечного Е.Б., на покупку пиловочника хвойных пород в количестве 2400 м3, а также дополнительное соглашениеот 07.05.2013 № 1 к данному договору.

Указанный договор № 08/13 и фиктивное дополнительное соглашение № 1 к данному договору, а также поддельный договор № 09/13 с дополнительным соглашением № 1 к нему, на поставку пиловочника, Васильев П.А. в числе других документов, необходимых для оформления экспортной лицензии, 04.07.2013 представил в Министерство промышленности и торговли по Восточно-Сибирскому району, на основании которых получил лицензии 284RU13094000350 от 11.07.2013 и 284RU13094000351 от 11.07.2013, предоставляющие ООО «НУР» право экспорта лесоматериалов по льготной вывозной таможенной ставке.

После этого Васильев П.А., продолжая реализовывать умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, представил указанные документы при таможенном декларировании, указав в графе № 31 деклараций не соответствующие действительности сведения о производителе товара (ИП Гребнев Г.В.), а также сведения о лицензиях 284RU13094000350, 284RU13094000351.

Васильев П.А. признал себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Установленные приговором Канского городского суда Красноярского краяот 15.03.2016 по делу № 1-90/54623/2016 обстоятельства, а также доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, в совокупности свидетельствуют о доказанности вывода таможенного органа о неправомерности применения ООО «НУР» льготной таможенной ставки 15%.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение Канского городского суда Красноярского края по уголовному делу № 1-90/54623/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Канским городским судом уголовное дело № 1-90/54623/2016 было рассмотрено и приговор был постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, следовательно, в рамках уголовного дела не исследовались все доказательства.

Однако, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. То обстоятельство, что уголовное дело№ 1-90/54623/2016 было рассмотрено и приговор был постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева П.А. признаков преступления, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 194, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, а также незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере).

Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции оценивал названный приговор суда общей юрисдикции наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Убедительных доводов о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательств обществом не приведено.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту приемки круглых лесоматериалов и их передачиот ИП Гребнева Г.В. обществу Каберским Е.А., действовавшим на основании доверенности, выданной обществом в лице директора Васильева П.А., заключению эксперта по результатам проведенной в ходе следствия по уголовному делу на основании постановления следователя почерковедческой экспертизы подписи Гребнева Г.В. на товарной накладной от 20.07.2013 № 27, которым не опровергнуто подписание товарной накладной именно Гребневым Г.В.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, опровергается текстом оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при таможенном декларировании лесоматериалов по указанным выше ДТ за период июль-декабрь 2013 года, отгруженных с ж/д тупика ООО «СибСолар» на экспорт в Узбекистан в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 22.04.2013 № 26-18961-1449юр и № 26-18962-1452юр, заявлены недостоверные сведения о производителе (изготовителе) товара (о том, что лес поставлялся именно ИП Гребневым Г.В.), что свидетельствует о неправомерном применении ставки 15% на основании разовых лицензий. Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водителями ИП Никитиной В.В. осуществлялась перевозка пиловочника, заготовленного ИП Гребневым Г.В., в материалах дела отсутствуют. Товарная накладная от 20.07.2013 № 27 составлялась не в момент передачи (отгрузки) товара, директор ООО «НУР» Васильев П.А. не присутствовал при подписании указанной товарной накладной ИП Гребневым Г.В. и, следовательно, не принимал участия при приемке товара. Учитывая, что ИП Гребнев Г.В. отрицает факт подписания товарной накладной от 20.07.2013 № 27 и передачи товара ООО «НУР», а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения, суд первой инстанции обоснованно не принял товарную накладную от 20.07.2013 № 27 в качестве доказательства фактического приобретения ООО «НУР» товара.

К документам, представленным ООО «СибСолар» об исправлении содержания записей в журналах учета на тупике, суд первой инстанции оценивает критически, поскольку первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы), на основании которых вносились соответствующие записи приемщиками тупика в журнал, суду не представлены. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что директор ООО «СибСолар» Каберский Е.А. также является единственным учредителем ООО «НУР», что свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу № А33-19720/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «НУР»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом по чеку-ордеруот 06.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «НУР».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2016 года по делу № А33-19720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (ИНН 2464221268, ОГРН 1092468049420) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2016.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.А. Иванцова


Судьи:


Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "НУР" (подробнее)

Ответчики:

Красноярская таможня (подробнее)

Иные лица:

Канский городской суд Красноярского края (подробнее)


Судебная практика по:

Контрабанда
Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ