Определение от 9 июля 2012 г. по делу № А55-23327/2011

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

41/2012-173057(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, факс 226-55-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Дело № А55-23327/2011
09 июля 2012 года
г. Самара




Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.,

рассмотрев 02 июля 2012 года заявление арбитражного управляющего Малолеткова Игоря Михайловича о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и о возмещении расходов, понесенных им в деле о банкротстве (вх 62205 от 21.05.12)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью

"Водстройпроект", ИНН 6316091735, ОГРН 1046300558017, г. Самара;

при участии:

от ФНС – Пряхиной Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2012)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары 10.11.2011 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Водстройпроект", ИНН 6316091735, ОГРН 1046300558017, г. Самара несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 ноября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28 декабря 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малолетков Игорь Михайлович.

Арбитражный управляющий Малолетков Игорь Михайлович обратился с заявлением о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего 116 000 руб. и о возмещении расходов, понесенных им в деле о банкротстве 16 113,33 руб. (вх 62205 от 21.05.12).

Заявлением от 27.06.2012 Арбитражный управляющий Малолетков Игорь Михайлович направил суду уточненный расчет суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве в размере 11 254, 59 рублей, в том числе: 5692,91 руб. - оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» о введении наблюдения; 2693,83 руб. - оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» о прекращении производства по делу о банкротстве; 670,00 руб. - оплата за публикацию сообщения в ЕФРСБ; 2251,85 руб. - оплата почтовых расходов.

Данное изменение размера заявленных требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заявлением от 27.06.2012 Арбитражный управляющий Малолетков Игорь Михайлович просит рассмотреть его требования без его участия.

ФНС возражает по заявленному требованию, считая расходы необоснованными, относимость их к делу – не доказанной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, должника и арбитражного управляющего, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Данная правовая позиция сформулирована судебной практикой, в частности, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 года по делу № А55-12052/2010, от 27.03.2012 по делу N А57-4776/2010.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему предусмотренного законом вознаграждения, суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "Водстройпроект" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отстранения либо освобождения Малолеткова И.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения судом не установлено.

Возражения ФНС не могут вследствие изложенного выше являться основанием для отказа заявителю в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав период осуществления арбитражным управляющим полномочий


временного управляющего, проверив правильность представленного расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд установил, что сумма вознаграждения за осуществление заявителем обязанностей временного управляющего составляет 116 000 руб. Заявление арбитражного управляющего о возложении на ФНС по делу о банкротстве обязанностей по возмещению вознаграждения за период наблюдения следует удовлетворить.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат возмещению, если они подтверждены документально и признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с ч.1. статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2. статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие произведенные за счет имущества должника спорные расходы, а также доказать, что эти расходы понесены на цели проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель просит компенсировать ему затраты в размере 11 254, 59 рублей, в том числе: 5692,91 руб. - оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» о введении наблюдения; 2693,83 руб. - оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» о прекращении производства по делу о банкротстве; 670,00 руб. - оплата за публикацию сообщения в ЕФРСБ; 2251,85 руб. - оплата почтовых расходов.

Заявленные требования о компенсации стоимости перечисленных расходов в полном размере подтверждены приложенными к заявлению от 27.06.2012 подлинниками квитанций, чеков, счетов: квитанция №2 от 13.01.2012 по оплате расходов на публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; копия счета №16030049919 от 12.01.2012 на предоплату за публикацию в газете «Коммерсантъ»; копия объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.02.2012, о введении процедуры наблюдения ООО «Водстройпроект»; чек б/н от 05.05.2012 об оплате за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве; квитанция б/н от 05.05.2012 к приходному кассовому ордеру №281; копия счета №16030063922 от 04.05.2012 на предоплату за публикацию в газете «Коммерсантъ»; копия объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №84 от 12.05.2012, о прекращении производства по делу ООО «Водстройпроект»; квитанция №58 от23.01.2012 об оплате публикации сообщения №045026 в ЕФРСБ; копия счета №01- 035720 от 17.01.2012 об оплате публикации сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ; сведения о размещении сообщения на сайте ЕФРСБ; почтовые квитанции согласно описи расходных документов; описи вложения в ценные письма; копии описей вложения в ценные письма от 12.05.2012; уведомления о вручении ценного письма; копия уведомления о вручении ценного письма от 12.05.2012; сведения о расходах в наблюдении (с учетом изменений.

Требования арбитражного управляющего в данной части соответствуют закону и


подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Малолеткова Игоря Михайловича о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и о возмещении расходов, понесенных им в деле о банкротстве (вх 62205 от 21.05.12) удовлетворить полностью.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самара за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Малолеткова Игоря Михайловича 116 000 руб. – сумма вознаграждения за проведение процедур банкротства ООО «Водстройпроект», 11 254, 59 руб. – расходы арбитражного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Е.В. Коршикова

Суд:

АС Самарской области (подробнее)

Истцы:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (подробнее)
Федеральная Налоговая Служба России (подробнее)

Ответчики:

ООО "Водостройпроект" (подробнее)

Судьи дела:

Коршикова Е.В. (судья) (подробнее)