Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-11839/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе


Дело № А53-11839/2016
г. Краснодар
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В. судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ИНН 6154071972, ОГРН 1026102580514) – Козьева Н.И. (директор, паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) – Чибиневой О.А. (доверенность от 26.08.2016 № 288), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-11839/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции директором общества устно заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера общества.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе, в том числе, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из этого, а также учитывая наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства общества в силу норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рамках данного дела суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тысяч рублей штрафа, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Общество не указало в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:


прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А53-11839/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Трифонова

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (подробнее)
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия "Россельхознадзор" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Гидро-Наука" (подробнее)

Иные лица:

ООО Гидро-Наука (подробнее)