Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А41-62585/2016


Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А41-62585/2016
25 ноября 2016 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТИК ТРАНСПОРТ» о взыскании задолженности суммы страхового возмещения в размере 90 227 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей (полис: ВВВ 0632004114),

установил:


общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТИК ТРАНСПОРТ» о взыскании задолженности суммы страхового возмещения в размере 90 227 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 16.11.2016г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 17.11.2016г. в электронном виде подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kiа RIO, г/н О760НВ197, которым управлял водитель Прудовский Сергей Викторович и с участием автомобиля Ивеко, г/н р952нк190, которым управлял водитель Лебедев Алексей Владимирович, и который принадлежит на праве собственности ответчику.

Из материалов ГИБДД следует, что Лебедев Алексей Владимирович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Kiа RIO, г/н О760НВ197, застрахованная в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 03150-867604-Ф.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 220 227,48 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Лебедева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ВВВ 0632004114, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия от 02.06.2014г. №114262-77М/УС с приложением необходимых документов для возмещения убытков, которая была частично удовлетворена на сумму 57 890,18 руб.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о полном исполнении обязательств по договору № ВВВ 0632004114, поскольку общая сумма выплат достигла законодательно установленного лимита в 120 000 руб.

Полагая, что таким образом в непогашенной части ответственность за причиненный ДТП ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, истец на основании статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной и опасности.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении" страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт ДТП имел место 10.07.2013г., а и с иском в суд истец обратился 21.09.2016г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, истец узнал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). В данном случае к страховщику (истцу) перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ответчику), на основании ст. 1064 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом в установленном законом порядке не были своевременно представлены в суд возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что к настоящим требованиям подлежит применению исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Коваль

Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АЛЬТИК ТРАНСПОРТ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ