Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А50-21069/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-18452/2016-АК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А50-21069/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года

по делу № А50-21069/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонному)

(ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224)

о признании недействительным решения

установил:


23 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу № А50-21069/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского Края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.



Судья И.В.Борзенкова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "МЕДИКО - САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ СОДА" (подробнее)

Ответчики:

ГУ УПФ РФ в г. Березники (межрайонное) (подробнее)