Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А43-14139/2016


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А43-14139/2016
23 ноября 2016 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гагика Ваагни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу № А43-14139/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гагика Ваагни (ОГРНИП 31552500001112, ИНН 270501932269) к администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Парфеновой Натальи Васильевны, о переводе прав и обязанностей по договору, взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:


индивидуальный предприниматель Мкртчян Гагик Ваагни (далее – ИП Мкртчян Г.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) о переводе на истца с индивидуального предпринимателя Парфеновой Натальи Васильевны (далее – ИП Парфенова Н.В.) права и обязанности по заключенному с администрацией 18.01.2016 договору № 2 «О предоставлении торгового места на ярмарке», взыскании с администрации 43 107 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и ИП Парфенова Н.В.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртчян Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после прекращения действия заключенных между истцом и ответчиком договоров от 05.05.2015 и от 29.06.2015 на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети ИП Мкртчян Г.В. прекратил пользоваться торговым местом, но палатка из металлоконструкций, которая была возведена на средства истца, сохранилась. С решением суда по делу № А43-3786/2016, которым исковые требования администрации о сносе палатки были удовлетворены, заявитель не согласен. Поскольку площадь возведенной истцом палатки превышала площадь арендованного торгового места, 29.06.2016 между сторонами спора был заключен еще один договор о предоставлении торгового места на ярмарке, вследствие чего ИП Мкртчян Г.В. арендовал уже 12 кв.м, в то время как площадь его палатки составляла 9 кв.м. В связи с изложенным, по мнению заявителя, на его стороне образовалась переплата. Также ИП Мкртчян Г.В. ссылается на неизвещение его об увеличении размера арендной платы за пользование торговым местом с 18.01.2016, в связи с чем считает необоснованным применение при расчете размера арендной платы ставки 250 руб. Кроме того, полагает, что администрация в одностороннем порядке изменила назначение торговых мест № 10 и №11 с целью не допустить возможности истца претендовать на них. Помимо изложенного ссылается на необоснованный отказ ответчика в предоставлении истцу торгового места, тогда как ИП Парфеновой Н.В. предоставлено три торговых места. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его преимущественного права заключения договора. Иные доводы заявителя связаны с несогласием с судебными актами, принятыми в рамках дела № А43-3786/2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу № А43-3786/2016, 05.05.2015 администрация (арендодатель) и ИП Мкртчян Г.В. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату временное право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети на ярмарке в отведенном месте, согласно схеме размещения торговых мест, общей площадью 6 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернышиха, площадка около кафе «Уют».

В пунктах 3.1, 3.2, 8.1 соглашения определены:

- размер платы за предоставление торгового места (100 руб. в день);

- срок его действия (до 16.12.2015).

29.06.2015 администрация (арендодатель) и ИП Мкртчян Г.В. (арендатор) на тех же условиях заключили еще один договор о предоставлении торгового места на ярмарке, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату временное право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети на ярмарке в отведенном месте, согласно схеме размещения торговых мест, общей площадью 6 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернышиха, площадка около кафе «Уют».

После истечения сроков действия упомянутых договоров ответчик продолжал пользоваться указанными выше торговыми местами до 02.04.2016.

С 18.01.2016 плата за пользование одним торговым местом на ярмарке повысилась до 250 руб. в день (решение администрации от 24.12.2015 № 11, постановление администрации от 12.01.2016 № 02).

Ссылаясь на неисполнение ИП Мкртчяном Г.В. обязанности по внесению арендной платы за пользование торговыми местами, а также окончание срока действия договоров, администрация обратилась в арбитражный суд иском о понуждении ИП Мкртчяна Г.В. к демонтажу нестационарного торгового объекта, а также взыскании с него 44 400 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.2015 по 02.04.2016 (дело № А43-3786/2016).

В процессе рассмотрения названного дела, в связи с осуществлением ИП Мкртчяном Г.В. демонтажа торгового объекта, администрация уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с ИП Мкртчяна Г.В. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2016 по делу № А43-3786/2016 суд удовлетворил иск администрации.

В рамках настоящего спора ИП Мкртчян Г.В. предъявил требования о переводе на него прав и обязанностей арендатора по заключенному администрацией 18.01.2016 договору № 2 «О предоставлении торгового места на ярмарке» с ИП Парфеновой Н.В., а также взыскании с администрации 43 107 руб. убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договоров от 05.05.2015 и от 29.06.2015 является торговое место для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли на организованной ответчиком ярмарке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернышиха, площадка около кафе «Уют».

Судом первой инстанции названные договоры правомерно квалифицированы как договор аренды, понятие которого содержится в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 3 пункта 1 статьи 621 данного Кодекса).

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истцом не представлено доказательств заблаговременного, до окончания срока действия договоров аренды, обращения к ответчику с сообщением о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Более того, вступившим в законную силу решением от 05.05.2016 по делу № А43-3786/2016 установлено, что после истечения срока действия договоров арендатор продолжал пользование торговыми местами без внесения платы за пользование ими, что явилось основанием для удовлетворения иска администрации о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении настоящего спора установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения ИП Мкртчяном Г.В. обязанности по внесению платы за пользование торговыми местами после истечения срока действия договоров от 05.05.2015, от 29.06.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать истца добросовестным арендатором.

Наряду с этим судом установлено, что по договорам от 05.05.2015 и от 29.06.2015 согласно схеме размещения торговых мест на ярмарке ИП Мкртчяну Г.В. были предоставлены торговые места № 10 и 11, предназначенные для торговли рыбой (л.д. 23).

Предметом договора № 2 от 18.01.2016, заключенного администрацией с ИП Парфеновой Н.В., является оборудованное торговое место площадью 9 кв.м - палатка № 2.

Исследовав схему размещения торговых мест на ярмарках, являющуюся приложением к постановлению администрации Чернышихинского сельсовета от 01.07.2016 № 23 (л.д. 86), учитывая данные в ходе рассмотрения спора пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что ИП Парфенова Н.В. не занимает торговые места, ранее находившиеся в пользовании ИП Мкртчяна Г.В. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что предметом аренды по договорам от 05.05.2015 и от 29.06.2015, заключенных с истцом, и договора № 2 от 18.01.2016, заключенного с ИП Парфеновой Н.В, являются разные по расположению и оснащению торговые места.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о переводе на него прав и обязанностей арендатора по заключенному администрацией 18.01.2016 договору № 2 «О предоставлении торгового места на ярмарке» с ИП Парфеновой Н.В.

Требование о взыскании с администрации 43 107 руб. убытков, возникших у истца вследствие демонтажа железной палатки, установленной на предоставленных ему по договорам от 05.05.2015 и от 29.06.2015 торговых местах, отклонено судом первой инстанции на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После 16.12.2015 ИП Мкртчян Г.В. продолжил пользование торговыми местами, в материалах дела отсутствуют доказательства возражений арендодателя против такого пользования, заявленные до 16.12.2015, следовательно, договоры аренды от 05.05.2015 и от 29.06.2015 после 16.12.2015 возобновили свое действие на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

29.12.2015 администрация уведомила ИП Мкртчяна Г.В. о необходимости заключения нового договора на аренду торгового места или демонтаже оборудования и торгового павильона. Названное письмо арендатором получено 29.12.2015 (л.д. 88).

Таким образом, из содержания данного уведомления следует намерение арендодателя прекратить действие ранее заключенных договоров от 05.05.2015, от 29.06.2015.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1.1 договоров от 05.05.2015, от 29.06.2015 и пояснениям сторон, в пользование истцу предоставлялась лишь обозначенная на схеме часть земельного участка (без палатки), на которой он располагал свою железную палатку.

Соответственно, в силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договоров арендатор обязан был вернуть администрации торговое место в том же состоянии, что и получил при заключении договоров, то есть без возведенной им железной палатки.

Также на основании пояснений самого ИП Мкртчяна Г.В. судом установлено, что демонтаж палатки осуществлён истцом добровольно. В настоящее время палатка находятся у него в гараже.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Оценка имеющихся в деле доказательств и вышеперечисленных обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности истцом, как самого факта несения убытков, их размера, так и причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу № А43-14139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гагика Ваагни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Е.Н. Наумова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Мкртчан Гагик Ваагни (подробнее)

Ответчики:

Администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (подробнее)

Иные лица:

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (подробнее)
Парфенова Наталья Васильевна (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ