Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А05-7638/2016


168/2016-61490(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-7638/2016
г. Вологда
22 ноября 2016 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу № А05-7638/2016 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель Томилов Алексей Александрович (ОГРНИП 313290124500027; ИНН 292700017599; место нахождения: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

(ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016

№ 492/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 227228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В


обоснование своей позиции указывает на то, что управление не осуществляло фактических замеров расстояния от магазина до границы территории образовательного учреждения, при этом считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают это расстояние, административным органом незаконно не использованы сведения, содержащиеся в кадастровом плане проверяемой территории, как это предусмотрено письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий». Также ссылается на несоответствие действительности факта реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о способе измерения спорного расстояния (отсутствуют исходные точки измерения, ориентиры, направление).

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения гражданина от 28.04.2016 о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 286, вынесено определение от 10.05.2016 № 162 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 10.05.2016 № 162-истр/2016, 162/1-истр/2016,

162/2-истр/2016 управление истребовало у предпринимателя Томилова А.А., у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский финансово- промышленный колледж» (далее – ГБПОУ АО «Архангельский финансово- промышленный колледж», образовательное учреждение), у Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – департамент) сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управлением установлено, что


в 16 час 54 мин 30.04.2016 в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 286, допущена продажа табачных изделий (сигарет «Бонд Стрит Блю Селекшн» по цене 80 руб.) на расстоянии менее 100 метров от границ территории

ГБПОУ АО «Архангельский финансово-промышленный колледж», расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 293.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о подтверждении факта нарушения предпринимателем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, в связи с этим составило в отношении

Томилова А.А. протокол от 03.06.2016 № 518 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 28.06.2016 № 492/2016, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего


табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине предпринимателя, расположенном в

100-метровой зоне территории образовательного учреждения, 30.04.2016 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно жалобой Ермакова А.А. от 28.04.2016, кассовым чеком от 30.04.2016 на сумму 80 руб., протоколом опроса свидетеля Ермакова А.А. от 10.05.2016, картографическим материалом земельных участков М 1:1000, предоставленным департаментом, лицензией на право осуществления образовательной деятельности

от 02.06.2015 № 5867, протоколом от 03.06.2016 № 518 об административном правонарушении.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные департаментом картографические материалы не подтверждают факт нахождения магазина в 100-метрвой зоне от территории образовательного учреждения, поскольку при проведении проверки замер территории не осуществлялся, а кадастровый план территории не представлен.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены проспект Ломоносова, дома, в которых расположены образовательное учреждение ( № 293), магазин предпринимателя ( № 286),


граница территории образовательного учреждения.

В соответствии с фотоприложением к протоколу об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью линейки металлической

ГОСТ 427-75, заводской номер 25, дата последней поверки 21.10.2015, дата следующей поверки 20.10.2016.

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне территории образовательного учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него департаментом в ответ на определение об истребовании сведений от 10.05.2016 № 162/2-истр/2016

(вх. от 16.05.2016 № 3926) представлен плановый картографический материал в масштабе 1:1000 на земельные участки в городе Архангельске, находящиеся под объектами, расположенными по адресам: проспект Ломоносова, дом 293; проспект Ломоносова, дом 286.

Таким образом, сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным департаментом, у суда не имеется.

Кроме этого, поскольку четкие критерии измерения расстояния изложены непосредственно в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ (менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг), то назначение экспертизы для его определения расстояния не требуется.

Согласно предоставленным картографическим материалам расстояние от магазина предпринимателя до образовательного учреждения, определенное в соответствии с положениями пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ составило 39,5 м.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного административным органом, предпринимателем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, тот факт, что спорный магазин предпринимателя, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 286, находится в 100-метровой зоне от территории образовательного учреждения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда


Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу № А05-15336/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года.

Названные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора относительно рассматриваемого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку предпринимателя в апелляционной жалобе на письмо Роспотребнадзора

от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», поскольку указанное письмо разработано в связи вступлением в силу с июня 2005 года Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», который в настоящее время утратил действие в связи с вступлением в силу с 01.06.2013 Закона № 15-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока данности привлечения к административной ответственности и санкции части 1

статьи 14.53 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства в виде штрафа в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября

2016 года по делу № А05-7638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея

Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Томилов Алексей Александрович (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Судьи дела:

Докшина А.Ю. (судья) (подробнее)