Решение от 22 октября 2016 г. по делу № А56-37040/2016


3607/2016-493196(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А56-37040/2016
22 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хертек В.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 194358, г.Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса д.154 лит. А офис 402, ИНН 7802791078, ОГРН: 1127847300020);

ответчик: ООО "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 117342, г.Москва, ул. Бутлерова д.17 лит,Б этаж 2, пом.XI, комн.69; Россия 196247, Санкт- Петербург, пл.Конституции д.2,лит.А,пом.1Н, ИНН 7810059492, ОГРН: 1069847163374);

о взыскании 298 225,39руб.

при участии

- от истца: Зубкова А.В. по доверенности от 26.05.2016, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические Системы Безопасности» (далее – истец, ООО «Автоматические Системы Безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Гарант Пожарной Безопасности») 104 880,00 руб. задолженности по договору № А-018-03-13/Н от 29.03.2013, 193 345,39руб. неустойки за просрочку оплаты и 30 000руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению) расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор № А-018-03-13/Н от 29.03.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке устройств опорных пунктов пенотушения на объекте


«Строительная площадка» Нефтеперерабатывающего завода ООО «РН Туапсинский НПЗ», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку по утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 104 880,00 руб. не оплатил, ООО «Автоматические Системы Безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 496 300,00 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 104880,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 746, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от цены комплекса работ (п.2.1) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Неустойка за период с 06.04.2013 по 26.05.2016 составила 193 345,39 руб. Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В подтверждение понесенных расходов в сумме 30 000руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг № Ю-05-16/88 от 26.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2016, платежные поручения № 93 от 26.05.2016 и № 149 от 05.09.2016.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 30 000руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг № Ю-05-16/88 от 26.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2016, платежные поручения № 93 от 26.05.2016 и № 149 от 05.09.2016.

Учитывая сумму требований, сумму иска, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, а также данные мониторинга рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге, следует признать требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000, 00 руб. обоснованным.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические Системы Безопасности» 104 880руб.00коп. основного долга, 193 345руб.39коп. неустойки, 30 000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 8 964руб.51коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (подробнее)

Судьи дела:

Корушова И.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ