Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А53-31071/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об обеспечении иска

г. Ростов-на-Дону «16» ноября 2016. Дело № А53-31071/2016

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно- обогатительный комбинат" ИНН 6167093405, ОГРН 1076167003615

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконными действий по выдаче лицензии и о признании выданной лицензии недействительной,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шельтик Александр Николаевич (ИНН 613300444862, ОГРН 308613306000015)

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконными действий по выдаче лицензии индивидуальному предпринимателю Шельтик Александру Николаевичу на пользование недрами РСТ № 80173 ТЭ и о признании выданной лицензии недействительной.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Шельтик Александра Николаевича.

Заявителем 15.11.2016 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой лицензии, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области индивидуальному предпринимателю Шельтик Александру Николаевичу на пользование недрами РСТ № 80173 ТЭ, до вступления в силу окончательного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Положениями части 1 статьи 198 и части 3 статьи 199 АПК РФ, предусмотрено право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства, а также исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта рассматриваются арбитражными судами в общем порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма).

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением; если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма).

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (пункт 2 информационного письма); приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами


Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления N 55 разъяснил арбитражным судам, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п.п.3, 5 постановления Пленума ВАС от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее – постановление Пленума № 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 83, пункта 29 постановления Пленума № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.


Как следует из материалов дела, ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" оспаривает действия Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области по выдаче лицензии индивидуальному предпринимателю Шельтик Александру Николаевичу на пользование недрами РСТ № 80173 ТЭ.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" указывает на то, что ИП Шельтик А. Н. осуществляет погрузку принадлежащих заявителю отсевов, в настоящее время уже отгрузил несколько тысяч тонн имущества, принадлежащего заявителю.

Непринятие обеспечительных мер может привести к нанесению ущерба заявителю, так как выданная лицензия ИП Шельтик А. Н. на пользование недрами РСТ № 80173 ТЭ, дает ему разрешение на вывоз и продажу имущества заявителя.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемой лицензии означает не ее отмену судом, а лишь приостановление ее действия на срок до рассмотрения судом вопроса о ее законности.

Оценка относимости заявленных обеспечительных мер к предмету спора производится арбитражным судом.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия лицензии носит временный характер и не влечет утрату возможности ее исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 ноября 2003 года № 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Исходя из приведенных обстоятельств, требование о применении указанной меры является разумным и обоснованным, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, поскольку приостановление действия оспариваемой лицензии на период проверки законности ее выдачи и обязательности в судом, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 91-94, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:


Приостановить действие оспариваемой лицензии выданной Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области индивидуальному предпринимателю Шельтик Александру Николаевичу на пользование недрами РСТ № 80173 ТЭ, до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А53-31071/2016.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ТАРАСОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (подробнее)

Ответчики:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Судьи дела:

Чернышева И.В. (судья) (подробнее)