Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А72-11694/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11694/2016
г. Самара
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушковой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года по делу №А72-11694/2016 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ушковой Юлии Дмитриевне (ОГРНИП304731619100026, ИНН 731601697996),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ушковой Юлии Дмитриевны (далее – предприниматель, ИП Ушкова Ю.Д.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 по делу №А72-11694/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ИП Ушкову Юлию Дмитриевну (21.12.1984 года рождения, уроженку г. Сенгилей Ульяновской области, зарегистрированную по адресу: 433380, Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Полевая, д. 68, ОГРНИП 304731619100026, ИНН 731601697996, зарегистрирована 09.07.2004 в МИФНС России №7 по Сенгилеевскому, Тереньгульскому районам Ульяновской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп., с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, хранящихся в служебном помещении ООПАЗ УМВД России по Ульяновской области по адресу г.Ульяновск, ул. Федерации, д.132а:

- водка «Парламент» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка;

- коньяк «Афродита» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка;

- коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка;

- вино столовое сладкое красное «Кагор южный бархат» емкостью 0,7 литра – 1 бутылка;

- водка «Медофф платинум» емкостью 0,5 литра – 2 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое «Аликанто» емкостью 0,7 литра – 1 бутылка;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне» емкостью 0,7 литра – 1 бутылка (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.61-62).

Апеллянт указывает, что ИП Ушкова Ю. Д. не осуществляет продажу крепкой алкогольной продукции в кафе «Медея», а хранила ее по просьбе клиента кафе Ивановой Д.Л., которая отмечала свой день рождения и принесла данный алкоголь с собой. Таким образом, деяние, совершенное ИП Ушковой Ю. Д., а именно оставление на сохранение алкогольной продукции, принадлежащей Ивановой Д. Л., соответствовало составам правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть сотрудником ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области и судьей Арбитражного суда Ульяновской области не верно квалифицировано выявленное нарушение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по поступившему в УМВД России по Ульяновской области заявлению сотрудниками ООПАЗ УОООП Управления 27.06.2016 проводилась проверка торговых и складских помещений кафе «Медея», расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Сенгилей, ул. Чапаева, д.6б, принадлежащих по договору аренды ИП Ушковой Ю.Д.

Протоколом осмотра помещений кафе «Медея» от 27.06.2016 зафиксировано, что в указанном кафе осуществлялось хранение алкогольной продукции (водка, вино, коньяк в ассортименте) без лицензии на данный вид деятельности.

Составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.06.2016, согласно которому произведено изъятие следующей алкогольной продукции:

- водка «Парламент» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка;

- коньяк «Афродита» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка;

- коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка;

- вино столовое сладкое красное «Кагор южный бархат» емкостью 0,7 литра – 1 бутылка;

- водка «Медофф платинум» емкостью 0,5 литра – 2 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое «Аликанто» емкостью 0,7 литра – 1 бутылка;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне» емкостью 0,7 литра – 1 бутылка.

Алкогольная продукция изъята и помешена на хранение в служебное помещение УМВД России по Ульяновской области по адресу: т. Ульяновск, ул. Федерации, 132а, образцы направлены на экспертизу в ЭКЦ УМВД.

По выявленному факту в отношении ИП Ушковой Ю.Д. возбуждено дело об административном правонарушений и проведении административного расследования (определение от 27.02.2016 №1139) по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ сроком в 30 суток.

По результатам проведенной комплексной (технико-криминалистической и трасологической) экспертизы установлено, что федеральные специальные марки на представленных на исследование образцах водки «Парламент» и коньяка «Афродита» отсутствуют, а коньяка «Лезгинка» не соответствуют по способу и технологии изготовления федеральным специальным маркам, изготовленным ФГУП «Гознак» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (заключение эксперта от 07.07.2016 №Э1/768).

25.07.2016 уполномоченным должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ИП Ушковой Ю.Д., в её присутствии, составлен административный протокол серии АП-73 № 30086748 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за незаконный оборот (хранение) указанной выше алкогольной продукции (л.д.4).

Предприниматель в письменных пояснениях к протоколу с правонарушением не согласилась, указав, что находившаяся алкогольная продукция принадлежала не ей, а была оставлена клиенткой кафе Ивановой Д.Л. после мероприятия на хранение.

На основании протокола об административном правонарушении, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило материалы административного дела в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по подведомственности, просит привлечь ИП Ушкову Ю.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (статья 1 Закона №171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является, в частности, ее хранение, на которое распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением некоторых видов такой деятельности, к которой обнаруженная у ИП Ушковой Ю.Д. алкогольная продукция не отнесена.

На основании части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Статьей 11 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, предусмотрено, что оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Следовательно, хранение алкогольной продукции на основании лицензии может осуществлять только юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляется без соответствующих лицензий; без маркировки федеральными специальными марками или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в данном случае хранение алкогольной продукции), то он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод представителя предпринимателя об отсутствии события правонарушения ввиду того, что алкогольная продукция не принадлежит предпринимателю, а оставлена на сохранение после мероприятия клиенткой кафе.

Соответствующие документы, представленные в качестве доказательств этого довода, являются неубедительными по следующим основаниям.

Версия о принадлежности алкогольной продукции, обнаруженной 27.06.2016 в кафе «Медея», не ИП Ушковой Ю.Д., а иному лицу выдвинута при составлении протокола об административном правонарушении 25.07.2016.

При этом в ходе самого осмотра и изъятия указанной алкогольной продукции, при составлении соответствующих протоколов каких-либо замечаний от подписавшей протоколы ИП Ушковой Ю.Д., либо от понятых, присутствовавших при совершении этих процессуальных действий, не поступало.

Представленные в материалы дела объяснения Ивановой Д.Л. о принадлежности ей изъятой алкогольной продукции, не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, поэтому не могут считаться допустимыми доказательствами.

Документы, связанные с обращением Ивановой Д.Л. к мировому судье с заявлением о взыскании с Ушковой Ю.Д. материального ущерба (заявление оставлено без движения), расписка от 01.08.2016 о выплате Ушковой Ю.Д. в пользу Ивановой Д.Л. 3 500 руб. за принадлежащую последней алкогольную продукцию, сохранная расписка от 26.06.2016 о принятии администратором кафе «Медея» у Ивановой Д.Л. алкогольной продукции на сохранность, не опровергают вменяемое нарушение в деятельности ИП Ушковой Ю.Д. в части нарушений указанных выше норм Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Лицензия на хранение алкогольной продукции, в силу прямого указания Закона №171-ФЗ, индивидуальному предпринимателю не могла быть выдана, и у предпринимателя отсутствовала, что ИП Ушковой Ю.Д. не опровергнуто.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении на его досудебной стадии судом не установлено.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По правилам статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывал совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности предпринимателем впервые, доказательства об ином суду не представлены.

Суд первой инстанции правильно учитывал принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, согласно положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил ИП Ушковой Ю.Д. административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 4 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года по делу №А72-11694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи А.Б. Корнилов


Н.В. Сергеева

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

УМВД России по Ульяновской области (подробнее)
УМВД РФ по Ульяновской области (подробнее)

Ответчики:

ИП Ушакова Ю.Д. (подробнее)
Ушкова Юлия Дмитриевна (подробнее)


Судебная практика по:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ