Решение от 21 ноября 2016 г. по делу № А69-2440/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А69-2440/2016
г. Кызыл
21 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании недействительным определения об установлении новых сроков исполнения предписания № 0-13-01/32-15-13 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 05-13-01/32-15-13 от 13.05.2016,

при участии:

от заинтересованного лица: Хаджиева Ф.А.- руководителя (по приказу от 07.09.2015 № 1545-к),

установил:


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) (далее – общество, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным определения об установлении новых сроков исполнения предписания № 0-13-01/32-15-13 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 05-13-01/32-15-13 от 13.05.2016.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений/ходатайств не направлял. При таком положении суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС в судебном заседании не согласился с заявленными требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что постановлением Кызылского городского суда министр был привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания антимонопольным органом установлен новый срок для его исполнения. Привлечение юридического лица к административной ответственности сопряжено с неправомерными действиями (бездействием) его должностного лица, через которое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. В силу ч. 7 ст. 51 Закона о конкуренции определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания выносится в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

18.07.2013 в адрес УФАС обратился с заявлением предприниматель Гукасян С.М. на бездействие министерства по недаче ответа на его заявление о предоставлении земельного участка на расстоянии 1 км. 200м. от города Кызыла в сторону с. Кара-Хаак с целью восстановления и организации производственного предприятия.

Антимонопольным органом по поступившему заявлению приказом от 18.10.2013 № 400 возбуждено дело № 05-13-01/32-15-13 в отношении министерства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 29.04.2014 принято решение о признании министерства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка рассмотрения заявления предпринимателя Гукасян С.М. о выделении земельного участка для строительства.

На основании решения по делу № 05-13-01/32-15-13 от 29.04.2014 министерству выдано предписание от 29.04.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания:

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на предоставление обоснованного ответа на обращение ИП Гукасяна С.М. о выделении земельного участка на строительство.

Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Тывинского УФАС России в течении 3-х рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания с приложение копий подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительными.

По указанным требованиям министерства Арбитражным судом Республики Тыва возбуждено производство по делу N А69-1055/2014. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

11.08.2015 антимонопольным органом в отношении министра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением от 29.09.2015 направлен для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 министр Чульдум Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 12 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 05.07.2016 постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра Чульдума Э.К. прекращено.

Определением УФАС от 13.05.2016 установлен новый срок исполнения предписания по делу № 05-13-01/32-15-13 - до 17.06.2016 и об исполнении необходимо было уведомить в срок до 21.06.2016.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.05.2016, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания действий органа государственной власти незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Наличие у Тывинского УФАС России как территориального органа ФАС России полномочий на вынесения оспариваемого определения сторонами не оспаривается и следует из положений статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Судебными актами по делу № А69-1055/2014 подтверждена законность и обоснованность решения и предписания УФАС по делу № 05-13-01/26-15-13 от 13.02.2014.

Материалами дела подтверждается, что предписание УФАС по делу № 05-13-01/26-15-13 от 13.02.2014 получено министерством заблаговременно.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что соответствующее определение выносится в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссии.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, установив факт ненадлежащего исполнения министерством предписания по делу № 05-13-01/32-15-13 в предусмотренный срок, и учитывая, что постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 министр привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение от 13.05.2016, которым установил новый срок для исполнения министерством предписания по делу № 05-13-01/32-15-13.

Между тем, из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-13-01/32-15-13 следует, что лицом, нарушившим установленные требования, является непосредственно министерство; данному лицу выдано предписание об устранении нарушения.

Доказательств привлечения министерства к административной ответственности за неисполнение предписания по делу № 05-13-01/32-15-13 антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Данный факт в судебном заседании также не установлен.

С учетом изложенного, а также исходя из положений Закона о защите конкуренции о персонифицированности мер реагирования на допущенное нарушение антимонопольного законодательства суд считает несостоятельными доводы УФАС о том, что привлечение министра к административной ответственности является подтверждением указанного условия о привлечении к административной ответственности министерства.

В части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нормой части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность применения административной ответственности по отношению к различным субъектам, в том числе должностным и юридическим лицам.

Следовательно, применение норм административного законодательства также основывается на адресности и персонифицированности применяемых мер ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность для вывода об отождествлении привлечения должностного лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с привлечением к ответственности организации, в которой им выполняются определенные функции.

В постановлении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 разрешен вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях (бездействии) министра Чульдума Э.К.

Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации, судом не исследовались и в предмет доказывания не входили.

Ссылки на то, что министерство как юридическое лицо реализует свои полномочия через свои органы и, в частности, через министра, подлежат отклонению в силу вышеприведенных обстоятельств.

При этом правомерность указанного вывода подтверждается возможностью несовпадения условия привлечения к ответственности за неисполнение требований должностного лица и непосредственно самой организации, в том числе в части времени совершения правонарушения (должностное лицо может не выполнять соответствующие обязанности в силу целого ряда причин).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения определения с указанием нового срока для исполнения ввиду того, что им не был соблюден установленный порядок для его вынесения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования министерства подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что стороны в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:


Заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) удовлетворить.

Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об установлении новых сроков исполнения предписания № 0-13-01/32-15-13 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 05-13-01/32-15-13 от 13.05.2016г. признать недействительным как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Н.М. Хайдып

Суд:

АС Республики Тыва (подробнее)

Истцы:

МИНИСТЕРСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА (подробнее)

Иные лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА (подробнее)