Решение от 22 октября 2016 г. по делу № А56-50418/2016


3607/2016-493276(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А56-50418/2016
22 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СВЕТОДИЗАЙН" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУРШТАТСКАЯ 12/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 4Н; Россия 195248, Санкт-Петербург, а/я 31, ИНН 7841310148, ОГРН: 1057810076851; 1057810076851);

ответчик: ООО «МЕГАТЭКС» (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 69/ЛИТ. А, ИНН 7802389049, ОГРН: 1077847312872);

о взыскании 394 146,07руб. при участии - от истца: Литвинова Д.М., Жукова В.Ю. по доверенности от 17.10.2016, - от ответчика: Албегов С.В. по доверенности от 08.08.2016,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Светодизайн» (далее – истец, ООО «Светодизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» (далее – ответчик, ООО «Мегатэкс») 341 640,50 руб. задолженности по договору № 23-П от 28.09.2015, 17 423,67руб. неустойки за просрочку оплаты, 5 081,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор № 23-П от 28.09.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы изготовлению и монтажу металлических конструкций и виниловых панно, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку по утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 341640,50 руб. не оплатил, ООО «Светодизайн» обратилось в суд с настоящим иском.


Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 683281,00 руб. подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2016 направленным в адрес ответчика 04.07.2016.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в подписании акта работы являются принятыми.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с существенным нарушением срока судом не принимается, так как заказчик допустил подрядчика к выполнению работ, фактически принял результат работ, о чем свидетельствует акт от 20.05.2016, договор на основании статьи 715 ГК РФ до выполнения истцом работ не расторгал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате выполненных работ.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 341640,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1079 от 29.09.2015.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 341640,50 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 746, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Акт направлен в адрес ответчика 04.07.2016. следовательно, срок оплаты по нему истек 27.07.2016 (13.07.2016 +5 банковских дней (п.3.2)+ 5 банковских дней ( (пунт2.2.)

Следовательно требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2016 по 18.07.2016 является необоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению также на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.


Пункт 2 статьи 110 АПК РФ содержит указание о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в сумме 30 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 2 от 16.06.2016, акт выполненных работ от 13.10.2016 и расходный кассовый ордер № 7 от 28.06.2016 и № 10 от 11.07.2016.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Учитывая сумму требований, сумму иска, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, а также данные мониторинга рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге, следует признать требование истца о возмещении судебных расходов в размере 28 105, 16 руб. обоснованным, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн» 341 640руб.50коп. основного долга, 28 105 руб.16коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 9 633руб.48коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "СВЕТОДИЗАЙН" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МЕГАТЭКС" (подробнее)

Судьи дела:

Корушова И.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ