Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-9159/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-13871/ -ГК

Дело № А60-9159/2016
25 ноября 2016 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Оборонэнерго»- не явились;

от ответчика, акционерного общества «Оборонэнергосбыт»- Тоболкина О.П., представитель по доверенности от 17.08.2015;

от третьих лиц, акционерного общества «Славянка», открытого акционерного общества «РЭУ»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

по делу № А60-9159/2016,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третьи лица: акционерное общество «Славянка», открытое акционерное общество «РЭУ»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов по денежным обязательствам,

установил:


Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее- ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 5502435 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и мощности на основании договора №ДОУ-2013/01 от 05.02.2013 за период с июля по ноябрь 2015 г., 177497 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены АО «Славянка», ОАО «РЭУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016 г.) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5502435 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 23760 руб. 57 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на наличие разногласий по объемам поставленной электроэнергии на объекты АО «Славянка», ОАО «РЭУ» за период с августа по ноябрь 2015 г. Считая, что поскольку АО «Оборонэнергосбыт» письмом №ИС-85-06/1293/1 от 10.07.2015 уведомило ОАО «Оборонэнерго» о расторжении договора с ОАО «Славянка», перечислив точки поставки, подлежащих исключению из договора, оснований для включения в стоимость оказанных услуг объемов электроэнергии, переданной в такие точки поставки, у истца не имелось. Аналогично этому письмом №ИС-85-06/1628 от 05.10.2015 АО «Оборонэнергосбыт» уведомило о расторжении с 01.11.2015 договора с ОАО «РЭУ», указав точки поставки, подлежащие исключению из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес истца писем от 10.07.2015 №ИС-85-06/1293/1 и от 05.10.2015 №ИС-85-06/1628/1 об извещении ответчика о расторжении договоров с названными третьими лицами.

Со ссылкой на абзац 4 п. 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения), решение РЭК Тюменской области от 02.02.2015 №6 «О внесении изменений в решение РЭК Тюменской области от 09.07.2007 №44», указывает, что энергопринимающие устройства потребителей, к числу которых относятся спорные точки поставки, включены в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», соответственно с 01.01.2015 данные точки поставки исключены из зоны деятельности гарантирующего поставщика- АО «Оборонэнергосбыт». В связи с этим, в соответствии с пунктами 15, 17, 21 основных положений новый гарантирующий поставщик обязан был произвести действия для принятия потребителей на обслуживание путем направления проектов договоров с условием о начале действия этих договоров с даты включения потребителей в его зону деятельности, а потребитель обязан был оплатить , в том числе стоимость услуг по передаче электроэнергии. А в случае отсутствия заключенного договора, на потребителя в силу п. 25 и п. 26 основных положений возлагаются последствия оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в оспариваемой части исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» как Заказчиком и ОАО «Оборонэнерго» как Исполнителем заключен договор №ДОУ-2013/01 от 05.02.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки Потребителей (в границах Тюменской области) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Со стороны исполнителя указанный договор был подписан с учетом протокола разногласий, впоследствии сторонами урегулированными.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2013) оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета- фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в период с июля по ноябрь 2015 г., истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности.

По расчету ОАО «Оборонэнергосбыт» стоимость услуг определена в общей сумме 7543566 руб.

В соответствии с условиями договора ОАО «Оборонэнергосбыт» составлены и направлены ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО «Оборонэнерго», которые со стороны АО «Оборонэнергосбыт» подписаны с разногласиями по объему переданной электроэнергии.

Наличие у АО «Оборонэнергосбыт» неоплаченной задолженности за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии в сумме 5502435 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга полностью, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме, признал доказанными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга. В части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса требования оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Разногласия сторон касаются вопроса включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной за период с августа по ноябрь 2015 г. в точки поставки в соответствии с заключенными с АО «Славянка» и ОАО «РЭУ» договорами энергоснабжения №01-13/72.005 от 01.06.2012 (офисные помещения филиала «Тюменский» ОАО «Славянка», расположенные в г. Тюмени, ул. Ямская, 116а) и №01-13/72.023 от 05.10.2015 (офисные помещения по аналогичному адресу) соответственно. Общество исключает из объема полезного отпуска электрической энергии объем электроэнергии, переданной обществу "Водоканал сервис", в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств и считает, что названный объем электроэнергии подлежит включению в объем бездоговорного потребления предприятием "Водоканал".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- Правила № 861) точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Письмами №ИС-85-06/1293/1 от 10.07.2015 и №ИС-85-06/1628 от 05.10.2015 АО «Оборонэнергосбыт» уведомило ОАО «Оборонэнерго» о расторжении с 16.07.2015 и с 01.11.2015 договоров энергоснабжения №01-/75.005 от 01.06.2012 и №01-13/72.023 от 01.06.2012 с потребителями- ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ» соответственно.

Так, на письме от 10.07.2015 имеется отметка о его получении 15.07.2015. Доказательства направления обществу «Оборонэнерго» письма от 05.10.2015, либо доказательства его получения в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, относительно письма от 10.07.2015 ОАО «Оборонэнерго» направило 28.07.2015 ответ, в котором указало на то, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по передаче электрической энергии в указанные точки поставки, уведомления от ОАО «Оборонэнергосбыт» не могут являться основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Тем самым, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства уведомления сетевой организации о расторжении договора, заключенного с ОАО «Славянка» в отношении точек поставки, поименованных в Приложении №1 к письму от 10.07.2015. В отношении отсутствия надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца как сетевой организации о прекращении договора с ОАО «РЭУ», выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств уведомления о расторжении договора с ОАО «Славянка» в части указанных в письме от 10.07.2015 точек поставки, не привели к принятию правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из помесячных сводных ведомостей объема передачи электроэнергии, в объем поставленной потребителям электроэнергии вошли несколько точек поставки по потребителю- ОАО «Славянка». Вместе с тем, из приложенного к письму от 10.07.2015 соглашения от 30.06.2015, подписанного между ОАО «Славянка» как абонентом и ОАО «Оборонэнергосбыт» как продавцом следует о том, что стороны в полном объеме расторгли договор №01-13/72.005 от 01.06.2012. При этом в отношении остальных включенных в сводные ведомости объема передачи электроэнергии точек поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» не заявляет о прекращении отношений по купле- продаже электроэнергии.

С учетом этого, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения в спорный период энергоснабжения объекта (офисные помещения филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 116а) и заключения ОАО «Славянка» в отношении указанной точки поставки договора купли- продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги, оказанные Сетевой компанией по передаче электрической энергии по названным точкам поставки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом спорных объемов поставки электроэнергии в связи с изменением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, решением от 02.02.2015 №6 РЭК Тюменской области внесены изменения в ранее принятое решение РЭК Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа, Ямало- Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 №44 в части определения границ зон деятельности гарантирующего поставщика- ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Достоверных доказательств того, что точка поставки- офисные помещения филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 116а в результате принятого решения от 02.02.2015 вошла в зону деятельности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» материалы дела не содержат. Кроме того, в перечне объектов ОАО «Славянка», являющимся приложением к письму от 10.07.2015 в качестве гарантирующего поставщика по указанной точке поставки указано ОАО «ЭК Восток».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить весь предъявленный к оплате объем услуг по передаче электроэнергии и правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

С учетом изложенного решение суда от 18.07.2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу №А60-9159/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Н.Г.Масальская



С.А.Яринский

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" (подробнее)

Ответчики:

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее)

Иные лица:

АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (подробнее)
АО "СЛАВЯНКА" (подробнее)