Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А21-3952/2016


Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-3952/2016 «21» октября 2016 года

18.10.2016 оглашена резолютивная часть определения

21.10.2016 определение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рафальской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Континент-Транс» о взыскании с ИП Пузан Д.В. (ОГРНИП 304391235600021) судебных расходов в

размере 10 000руб. при участии:

от заявителя (ответчик) – Дмитричев А. В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016 г.

от истца – не явился, извещен.

установил:


Индивидуальный предприниматель Пузан Дмитрий Валентинович (далее – ИП Пузан Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» (далее – ООО «Континент-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 16.04.2013 в сумме 42 000 руб., по договору-заявке от 03.06.2013 в сумме 42 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору-заявке от 16.04.2013 в размере 10 532,33 руб., по договору- заявке от 03.06.2013 в размере 10 311,58 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2016 в удовлетворении искового заявления ИП Пузан Д.В. отказано.

22 августа 2016 года ООО «Континент-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пузан Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-3952/2016 в сумме 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на взыскании судебных расходов.


Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Как следует из представленных заявителем в дело доказательств, 02.06.2016 между ООО «Континент-Транс» (доверитель) и адвокатом Дмитричевым А.В. (адвокат) был заключено соглашение № 218 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области (в суде первой инстанции, рассматриваемом в порядке упрощенного производства) по судебному спора по иску ИП Пузан Д.В. в доверителю о взыскании провозной платы.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения адвокат обязуется:

- изучить представленные доверителем материалы, в том числе ознакомится с материалами арбитражного дела;

- проконсультировать доверителя по правовой перспективе и особенностях спора;

- вступить в дело на стороне доверителя и подготовить необходимые процессуальные документы для обращения в суд, по указанному спору;

- по согласованию с доверителем подготавливать и представлять в суд необходимые процессуальные документы, отражающие судебную позицию доверителя;

- исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1. Соглашения). Оплата услуг произведена платежными поручениями №№ 949, 951 от 28.06.2016.

В соответствии с актом оказания юридической помощи от 10.08.2016 доверитель принял выполненную адвокатом работу (юридическую помощь) на сумму 10 000 руб. без замечаний и претензий.

Факт оказания услуг документально заявителем подтвержден.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ, сложность рассмотренного дела, полагает, что размер понесенных ООО «Континент-Транс» судебных расходов заявлен в разумных пределах. Понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь


идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с вышеприведенных обстоятельств. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

ИП Пузан Д.В. документально не обосновал и не представил суду контррасчета, а также надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взыскиваемых с него расходов.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.


Обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ исполнена обязанность по

представлению доказательств, подтверждающих судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Суд считает, что в отношении заявленной к взысканию суммы судебных

расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и

справедливости и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузан Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент- Транс» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А21-3952/201 в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Генина С.В.

Суд:

АС Калининградской области (подробнее)

Истцы:

ИП Пузан Дмитрий Валентинович (подробнее)

Ответчики:

ООО "Континент-Транс" (подробнее)

Судьи дела:

Генина С.В. (судья) (подробнее)