Определение от 28 января 2013 г. по делу № А06-9081/2011

Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

18/2014-4238(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы (ходатайства)


г. Астрахань

Дело № А06-9081/2011


“28” января 2013 года



Резолютивная часть определения оглашена 23 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2013 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Негерева С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисостишховой Д.И. рассмотрев в судебном заседании

жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным, конкурсным управляющим ООО «Строй-Престиж» Болтаковым Александром Алексеевичем

при участии:

от заявителя (уполномоченного органа): Сурикова Е.В. – доверенность от 08.11.2013 г., арбитражный управляющий Болтаков А.А. – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Строй-Престиж» Болтаковым А.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что арбитражный управляющий Болтаков А.А. в нарушение Закона о банкротстве допустил нарушения при составлении анализа финансового состояния должника, не принял мер к отстранению руководителя должника, не принял мер по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не совершил всех действий по истребованию документов; не уведомил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов 24.10.2012г, не провел инвентаризацию и оценку указанных в балансе запасов должника, не провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. доводы жалобы оспорил, пояснив, что финансовый анализ был проведен и все коэффициенты нашли в нем свое отражение. Отстранение руководителя является правом временного управляющего, необходимость в его отстранении отсутствовала. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявлялись при составлении финансового анализа. Бывший руководитель должника не скрывал документы должника. Кроме того, в истребовании документов было отказано. О собрании кредиторов 24.10.2012г уполномоченный орган был


уведомлен 17.10.2012г электронной почтой. Указание в бухгалтерском балансе на запасы должника не соответствовало действительности, запасы у должника не были выявлены. Необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности приняты.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2012 года по делу №А06-9081/2012 в отношении ООО «Строй-Престиж» была введена процедура банкротства – наблюдение Временным управляющим был утвержден Болтаков А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 года по делу №А06-9081/2012 ООО «Строй-Престиж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

13.11.2013 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного, конкурсного управляющего.

Порядок рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченным органов в жалобе указаны семь пунктов, по которым просит признать отдельные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

При этом, пункт №4 в жалобе пропущен, отсутствует.

По первому, третьему и пятому пунктам жалобы.

При рассмотрении доводов жалобы о нарушении арбитражным управляющим Болтаковым А.А. требований по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ от 25.06.2003г №367 и от 27.12.2004г №855, суд приходит к следующему выводу.

Указанными Постановлениями Правительства РФ утверждены Правила проведения финансового анализа должника, Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Правила указывают на перечень документов, который должен был использовать временный управляющий при составлении указанных документов.

Из Анализа финансового состояния ООО «Строй-Престиж» от 25.03.2013 года следует, что арбитражный управляющий Болтаков А.А. указал на коэффициенты, которые должны были быть рассчитаны, также указал, что истребовалась документация у должника, у государственных органов.

Из Анализа финансового состояния ООО «Строй-Престиж» от 25.03.2013 года следует, что, выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным.

После получения документов у бывшего руководителя должника была выявлена единственная сделка по отчуждению имущества в виде жилого дома и земельного


участка в пользу гр.Пислегиной Л.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 года в удовлетворении иска по оспариванию сделки было отказано.

Конкурсный управляющий Болтаков А.А. представил копии запросов – требований документации, направлявшихся в адрес бывшего руководителя должника.

Определением от 21.06.2013 года Арбитражный суд Астраханской области рассмотрел ходатайство Болтакова А.А. и установил, что бывший руководитель должника в доказательство исполнения запроса представил опись почтовой посылки в адрес Болтакова А.А.. Из данной описи следует, что были представлены документы импорта товаров - 114 предметов, договора поставщиков и покупателей - 50 предметов, документы купли-продажи - 340 предметов. Факт получение указанных документов Болтаковым А.А. подтвержден.

Суд также установил, что конкурсный управляющий Болтаков А.А. не доказал, что обязанности бывшего генерального директора исполнены ненадлежащим образом, что у должника имеются иные документы, которые могут быть представлены Болтакову А.А.

Указанные обстоятельства установлены судом бесспорно. Суд считает, что вины арбитражного управляющего Болтакова А.А. в невозможности составления более полного финансового анализа должника и заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве нет.

Указанные нарушения могли быть поставлены в вину арбитражному управляющему при наличии у него всех первичных бухгалтерских документов должника. Учитывая их отсутствие и принятие Болтаковым А.А. мер по их истребованию, признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного (конкурсного) управляющего нельзя.

Какие конкретно дополнительные меры по истребованию документации должника могли быть приняты арбитражным управляющим, но не были приняты, уполномоченный орган не указывает.

Следовательно, суд не может признать обоснованным и доказанным данные доводы уполномоченного органа.

Судом установлено, что не по вине арбитражного управляющего у него отсутствовали документы должника, в том числе, свидетельствующие и подтверждающие сделки должника. При таких обстоятельствах проведение анализа сделок, а, следовательно, проверки признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства невозможно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Болтаковым А.А. обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО «Строй-Престиж» по не принятию мер к истребованию документов должника, составлению финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 25.06.2003г №367 и от 27.12.2004г №855.

По второму пункту жалобы.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности в процедуре банкротства, выраженные в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением на бывшего руководителя должника, а также с ходатайством об отстранении бывшего руководителя, несостоятелен и не основан на нормах Закона о банкротстве.

Права и обязанности временного управляющего закреплены в статье 66 - 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении


руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Однако, каких - либо нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые препятствовали бы проведению процедуры банкротства и могли бы ущемить права кредиторов, ни временным управляющим, ни заявителем жалобы – уполномоченным органом, не выявлено.

Доказательств обратного уполномоченным органом в суд не представлено, Доказательств того, что руководителем были выведены активы должника или хотя бы предпринимались попытки, уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим довод жалобы в указанной части не подлежит удовлетворению.

По шестому пункту жалобы.

При рассмотрении доводов жалобы о нарушении арбитражным управляющим Болтаковым статьи 13 Закона о банкротства, выразившимся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО «Строй-Престиж» 24.10.2012 года, суд установил следующее.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Болтаков А.А. приобщил к отзыву уведомление о собрании кредиторов на 24.10.2013 года, которое направил 17 октября 2012 года на электронную почту налоговой инспекции по адресу: \у3023@кг30.па1оц.ги с указанием даты, времени проведения собрания кредиторов и повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Болтаков А.А. представил в суд доказательство направления в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов «иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов».

Также конкурсный управляющий Болтаков А.А. указал, что по вышеуказанному электронному адресу до настоящего времени ведется переписка конкурсного управляющего ООО «Строй - Престиж» с уполномоченным органом.

Следовательно, суд признает, что доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Болтаковым А.А. требований статьи 13 Закона о банкротстве не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению.

По седьмому пункту жалобы.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Болтаков А.А. незаконно не провел инвентаризацию и оценку указанных в балансе запасов должника, не провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Суд признает данные доводы жалобы несостоятельными.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Строй-Престиж» указаны бухгалтерские данные баланса, представленного и сданного в налоговый орган


должником. Однако фактическое наличие активов отражается в инвентаризационных или сличительных ведомостях, где в графах указывается балансовая стоимость активов и фактическое наличие того или иного актива.

Таким образом, данные в бухгалтерском балансе должника не всегда отражают фактическое наличие того или иного актива. Документом - основанием для выявления имущества и включения его в конкурсную массу является инвентаризационная опись или сличительная ведомость. Таким образом, если устанавливается фактическое наличие активов, арбитражный управляющий проводит их инвентаризацию и оценку. Если имеется фактическое отсутствие активов, то соответственно их инвентаризация и оценка не может быть проведена.

Конкурсным управляющим установлено, что запасы, указанные в балансе в периоде наблюдения в размере 1587 руб., фактически у должника отсутствовали, на момент проведения инвентаризации в конкурсном производстве выявлены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченным органом не представлено. Заявитель жалобы только констатировал факт отсутствия действий по оценки запасов, однако доказательств фактического наличия запасов, что необходимо для их оценки, не подтвердил.

Следовательно, в данной части заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

В части доводов жалобы о не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. представил доказательства, что за время проведения процедуры конкурсного производства им была проделана следующая работа по взысканию дебиторской задолженности:

Направлены исковые заявления по следующим дебиторам:

ООО «Артэк» - Рещением от 08.04.2013 года по делу № А06-8187/2012 в пользу ООО «Строй - престиж» взыскано 420.000 рублей. Направлено заявление о признании ООО «Артэк» банкротом. Определением от 28 ноября 2013 года по делу № А06- 7111/2013 Арбитражный суд Астраханской области ввел в отношении ООО «Артэк» процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Строй - престиж» в размере 420.000 рублей.

ГП «Астраханьавтодорремстрой» - направлёно требование о включении в реестр требований кредиторов, так как должник находится в процедуре банкротства. Процедура конкурсного производства в отношении ГП «Астраханьавтодорремстрой» завершена. В связи с чем предъявление иска невозможно.

МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис» - направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, так как в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Однако в связи с прекращением процедуры банкротства ООО «Строй - престиж» попросил вернуть документы для предъявления иска в общем порядке в Арбитражный суд Астраханской области.

ООО «Бизнес - плюс» - Арбитражным судом Астраханской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Решением от 24.04.2013 года по делу №А06-8186/2012 иск удовлетворен. Исполнительный лист направлен в ГУФССП Астраханской области. Судебными приставами исполнителями проводится розыск имущества дебитора.

ООО «Агентство ИГИТ» - Решением от 05.04.2013 года по делу № А40- 156815/2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Строй - престиж». Исковое заявление удовлетворено. Направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

ООО «Астрастрой» - Решением от 27.03.2013 года по делу № А06-8188/2012 удовлетворено заявление ООО «Строй - престиж». Направлено заявление о признании ООО «Астрастрой» банкротом. Определением от 21.08.2013 года по делу № А06- 3284/2013 Арбитражный суд Астраханской области ввел в отношении ООО


«Астрастрой» процедуру наблюдения, требование ООО «Строй - Престиж» в размере 250.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО ТК «Югтранс» - Решением от 07.06.2013 года по делу № А06-731/2013 Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска.

ООО «ПК - Неруд» - Арбитражным судом Ростовской области Решением от 17 мая 2013 года по делу № А53-5106/2013 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск. Исполнительный лист направлен в УФССП по г. Москва.

ОАО «Ивантеевский каменный карьер» - направлено исковое заявление. Решением от 27 ноября 2013 года по делу № А57-7886/2013 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска.

ООО «Капитал - Строй» - Решением от 27.06.2013 года по делу № А06-1768/2013 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме. Направлено заявление о признании ООО «Капитал - Строй» банкротом.

ООО ПКФ «Строй - град+» - Решением от 11.06.2013 года Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-1769/2013 в удовлетворении иска отказал.

Пислегина Л.В. - направлено исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области. Дело передано по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Направлено заявление о признании незаконными действий налогового органа, выраженные в незаконном списании денежных средств и обязании вернуть денежные средства. Решением от 12.07.2013 года по делу № А06-1134/2013 Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска.

Направлено исковое заявление о взыскании убытков с Банка Петрокоммерц. Определение от 07.11.2013 года по делу № А12-27431/2013 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление ООО «Строй - Престиж» в порядке упрощенного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий Болтаков А.А. представил достаточно доказательств исполнения им обязанностей, возложенные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что заявителем жалобы - уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Болтаковым А.А. обязанностей временного, а потом конкурсного управляющего ООО «Строй-Престиж».

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» Болтаковым Александром Алексеевичем отказать.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

С. А. Негерев

Суд:

АС Астраханской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Судоходная компания Пионер" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Строй-Престиж" (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Сантехэлектромонтаж - 2001 (подробнее)
МИФНС России №5 по Астраханской области (подробнее)
НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" Филиал в Республике Татарстан (подробнее)
ОАО Банк ВТБ, Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани (подробнее)
Сагитов Ш. Г. (подробнее)

Судьи дела:

Негерев С.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 20 октября 2015 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 28 мая 2015 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 28 января 2015 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 28 октября 2014 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 28 октября 2014 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 24 июля 2014 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 29 января 2014 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 29 января 2014 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 28 января 2014 г. по делу № А06-9081/2011
Резолютивная часть определения от 24 января 2014 г. по делу № А06-9081/2011
Резолютивная часть определения от 23 января 2014 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 11 декабря 2013 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 19 ноября 2013 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 19 ноября 2013 г. по делу № А06-9081/2011
Резолютивная часть определения от 22 октября 2013 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 22 октября 2013 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 22 октября 2013 г. по делу № А06-9081/2011
Определение от 21 июня 2013 г. по делу № А06-9081/2011