Постановление от 10 июня 2016 г. по делу № А81-361/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-361/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМС ДВ» на решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-361/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СМС ДВ» (680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Джамбула, дом 45, ОГРН 1122722004646, ИНН 2722113663) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха, ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании задолженности по оплате товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СМС ДВ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 115 715 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 251 руб. 41 коп.

Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний; договор поставки между сторонами не заключался, однако, фактическое исполнение сторонами договора поставки свидетельствует об отсутствии разногласий между ними, следовательно, договор считается заключенным; судами не дана оценка представленным товарным накладным, подтверждающим получение ответчиком товара; судами неверно указано, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 невозможно установить, что задолженность возникла вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара; судами не учтено, что ответчиком исковые требования не оспорены.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Стороны своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в 2013 году в отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял ответчику товар, а последний принимал и оплачивал его. Вследствие неполной оплаты полученного товара, по утверждению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 115 715 руб. 84 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.11.2014, копия подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.01.2015, копия подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной от 30.08.2013 № 1797 на сумму 8 513 руб., копия не подписанной ответчиком, но содержащей оттиск его печати товарной накладной от 31.07.2013 № 1502 на сумму 222 917 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письмо от 05.12.2014 № 166, в котором требовал оплатить имеющуюся задолженность в срок до 19.12.2014.

Отсутствие оплаты ответчиком имеющейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены первичные учетные документы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчиком не оплачен товар, переданный по товарным накладным от 30.08.2013 № 1797 и от 31.07.2013 № 1502. Суд также указал на то, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 невозможно установить, что отраженная в нем задолженность возникла именно вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и документы, свидетельствующие о его оплате.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами установлено, что истец представил товарные накладные: от 31.07.2013 № 1502 на сумму 222 917 руб. 84 коп., которая подписана истцом и скреплена печатями сторон, и от 30.08.2013 № 1797 на сумму 8 513 руб., которая подписана сторонами и скреплена их печатями.

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.11.2014, подписанный сторонами и скрепленный их печатями. В указанном акте сторонами согласована задолженность ответчика перед истцом в размере 115 715 руб. 84 коп., предъявленная к взысканию в качестве основного долга в рассматриваемом иске.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.11.2014, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, может быть подвергнут критической оценке в ситуации его оспаривания ответчиком и (или) противоречия другим имеющимся в деле доказательствам.

Подобного противоречия судами не установлено. Соответственно в отсутствие иных доказательств суд не должен брать на себя функцию по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В данной ситуации, по сути, опровергая исковые требования, суд принял на себя роль ответчика, что является нарушением принципа состязательности, закрепленного в статьях 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует: правильно распределить бремя доказывания между сторонами и при наличии соответствующих оснований применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-361/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.В. Лаптев


Л.В. Туленкова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Компания СМС ДВ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (подробнее)

Иные лица:

Россия, 625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74 (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 23 августа 2016 г. по делу № А81-361/2015
Резолютивная часть решения от 16 августа 2016 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 29 июня 2016 г. по делу № А81-361/2015
Постановление от 10 июня 2016 г. по делу № А81-361/2015
Постановление от 10 июня 2016 г. по делу № А81-361/2015
Постановление от 10 июня 2016 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А81-361/2015
Постановление от 17 декабря 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 3 ноября 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 9 октября 2015 г. по делу № А81-361/2015
Решение от 12 августа 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 18 мая 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А81-361/2015
Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А81-361/2015


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ