Определение от 29 мая 2014 г. по делу № А60-41678/2013

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области) - Гражданское
Суть спора: Иные экономические споры

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства



Дело № А60-41678/2013
г. Екатеринбург
29 мая 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6630013401, ОГРН 1106630000180) к Городскому округу «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суравегин А.Е., представитель по доверенности от 21.10.2013г.

от ответчика: Молохатко И.И., представитель по доверенности № 111 от 04.07.2012г.,

с участием эксперта Комлевой С.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в суд с исковым заявлением к Городскому округу «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» с требованием о об обязании принять абз. 1 и 11 пункта 3, приложение к договору –график платежей к договору купли-продажи нежилого помещения № 03-/от 29 июля 2013г. в редакции предложенной истцом (покупателем) протоколе разногласий. Дополнить пункт 3 абзацем 12 в редакции, предложенной истцом в проколе разногласий: «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя». Исключить из текста договора абз. 2, 3, 4 пункта 13, абз. 2 пункта 14.


Определением суда от 05.11.2013 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" принято к производству в порядке ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 18.12.2013 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления, что затрудняет представить правовую позицию по заявленным требованиям.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении оригинала квитанции и уведомления о вручении иска ответчику, исковое заявление с подлинной подписью представителя истца.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.01.2014 доводы иска поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова рыночная стоимость нежилых помещений №№1-18, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Пушкина, 19, общей площадью 121,0 кв.м., для целей его приватизации в порядке Закона 159-ФЗ по состоянию на 28.01.2013г. Проведение экспертизы просил поручить по выбору ООО «Аксиома» либо ООО «Мичкова групп».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о приобщении выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции документов с №1864 по 2887. Кроме того, просил отложить судебное заседание с целью предоставления времени для подготовки по делу.

Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2014 был объявлен перерыв до 22.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.


После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 114 от 24.10.2013 на суму 4000 руб. и № 3 от 17.01.2014 на сумму 30 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отчета № 93- 1/13 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №№ 1-18, а также отзыва на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что отчет №Л212/2013 от 31.07.2012г об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком Лотовым И.К. и представленный истцом, не может являться достоверным доказательством и рекомендуемым для целей совершения сделки с объектами оценки. Полагает, необходимо руководствоваться отчетом № 93- 1/13, представленным ответчиком. Считает, что истец не указывает, какие именно нарушения о правилах перевода денежных средств содержит абз. 11 п. 3 договора. Также ответчик не согласен с редакцией договора истца в части регулирования отношений сторон по оплате неотделимых услужений.

Документы, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

В судебном заседании 18.02.2014 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представил письменные возражения на отзыв ответчика с приложением письма Главы администрации г. Лесной от 21.03.2013, акта технического состояния объекта от 14.06.2006, сметы на ремонт помещения, акта приемки помещений после перепланировки и акта обследования нежилого помещения 2008г., кадастровый паспорт помещения от 21.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленные возражения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий переписки между сторонами, копий писем, копию решения Думы ГО «Город Лесной» от 10.04.2013 № 154, прокола № 5 об административном правонарушении от 16.09.2011, постановления №5-986/2011 от 04.10.2011.

Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 г. производство по делу № А60-41678/2013 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

27.02.2014г. в канцелярию суда от ответчика поступило заявление о предоставлении экспертам дополнительного доказательства- кадастрового паспорта помещения.

Определением суда от 03.04.2014 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи поступлением заявления о предоставлении экспертам дополнительного доказательства- кадастрового паспорта помещения.


04.04.2014г. от экспертной организации ООО «Аксиома» поступило экспертное заключение № 11-04/2014 от 04.04.2014г.

Определением суда от 24.04.2014 возобновлено производство по делу №А60-41678/2013.

В судебном заседании 20.05.2014г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание эксперта Комлеву С.Х., проводившую судебную экспертизу, поскольку у ответчика по заключению эксперта имеются вопросы.

Представить истца не возражал по заваленному ответчиком ходатайству о вызове эксперта.

Определением суда от 20.05.2014г. с целью вызова эксперта Комлевой С.Х. для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

В судебном заседании 29.05.2014г. был допрошен эксперт Комлева С.Х. по экспертному заключению № 11-04/2014 от 04.04.2014г.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на заключение эксперта № 11-04/2014 от 04.04.2014г., с приложением договора аренды №14/06 от 21.04.2006г., фотографий, информационных сообщений. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Результат +» Чубуковой М.А., либо экспертам ООО «Областной центр оценки» Петренко К.В. или Логинову А.Л.

Представитель истца в судебном заседании возражал по ходатайству ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Учитывая заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и заявлении дополнительных возражений, суд полагает, что рассмотрение искового заявления подлежит отложению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 18 июня 2014 15:20. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 406.


Истцу представить дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

помощник судьи Обухова Анна Александровна, тел. 371-43-50.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья

Е.А.Куклева

Суд:

АС Свердловской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Триумф" (подробнее)

Ответчики:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (подробнее)

Иные лица:

ИП Попов Константин Иванович (подробнее)
ООО "Аксиома" эксперт Комлева Софья Хамитовна (подробнее)
Попов К. И. (подробнее)

Судьи дела:

Куклева Е.А. (судья) (подробнее)