Определение от 20 марта 2014 г. по делу № А07-1143/2014

Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)




Дело № А07-1143/2014
20 марта 2014 года
г. Уфа




Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2014 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жиляковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор-Стерлитамак» (ИНН 0268046785, ОГРН 108268000086) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мудрик В.В., представитель по доверенности;

арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш., паспорт;

от должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

29 января 2014 года ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор-Стерлитамак» (ИНН 0268046785, ОГРН 108268000086) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Машинный двор-Стерлитамак» (далее - ООО «Машинный двор-Стерлитамак», должник) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 760 060 рублей, в том числе задолженность по уплате налогов – 700 000 рублей, задолженность по пени 60 060 рублей.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступило представление на Шамигулова К.Ш.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

ООО «Машинный двор-Стерлитамак» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Копия определения от 20 февраля 2014 года, направленная должнику по месту его нахождения, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При изложенных обстоятельствах с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2014 года должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 760 060 рублей, какое-либо имущество у должника отсутствует, предприятие деятельность не осуществляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.


Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

На основании статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.


Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела справки МРЭО ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку № 1705 от 12.07.2013г., Инспекции гостехнадзора по ГО г. Стерлитамак, из которых следует, что за должником автотранспорт и объекты недвижимости не зарегистрированы; сведения о наличии у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из Управления Росреестра по Республики Башкортостан за № 02-0-1-03/4002/2013-89840 от 17.07.2013г., обществу «Машинный двор-Стерлитамак» в период с 01.01.1998 по 15.07.2013 года принадлежали на праве собственности два объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, Уфимский тракт, дом 42. Между тем доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного недвижимого имущества должнику на дату подачи заявления, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что у должника имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Денежных средств в размере 4 878 рублей, находящихся на лицевом счете инспекции не достаточно для проведения процедур банкротства в отношении должника.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о


банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Машинный двор-Стерлитамак», подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20 декабря 2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно принять решение об исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ, наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для вынесения такого решения.

Как указано в пункте 3 названного постановления, при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается


арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Таким образом, учитывая, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не проводилась, и доказательства невозможности исключения такой организации из ЕГРЮЛ в административном порядке не представлены, при этом сведения о наличии у должника имущества отсутствуют, следовательно, производство по настоящему делу также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд принимает во внимание тот факт, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица - должника из ЕГРЮЛ; при этом положения действующего законодательства не запрещают регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру исключения организации из ЕГРЮЛ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 52, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор-Стерлитамак» (ИНН 0268046785, ОГРН 108268000086) несостоятельным (банкротом) по делу № А07-1143/2014 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья

И.М. Хайдаров

Суд:

АС Республики Башкортостан (подробнее)

Ответчики:

ООО "Машинный двор-Стерлитамак" (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (подробнее)

Судьи дела:

Хайдаров И.М. (судья) (подробнее)