Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-53875/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



25 ноября 2016 года Дело № А56-53875/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Жилищного комитета Губановой М.Д. (доверенность от 08.06.2016), от жилищно-строительного кооператива № 164 Петрушкиной Г.А. (доверенность от 29.10.2016),

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 164 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А56-53875/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:


Жилищно-строительный кооператив № 164, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 10, ОГРН 1037816021660, ИНН 7806036478 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Комитет), о взыскании 292 740 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.12.2011 № Д-250 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспострой», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 17, литера В, помещение 7Н, ОГРН 1037800092670, ИНН 7801239403 (далее – Общество),

Решением от 16.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение от 16.02.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.06.2016 отменить, решение от 16.02.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Кооперативом были приняты все меры для получения субсидии: требуемый Договором акт подписан 30.12.2011 (в том числе Комитетом); комплект документов своевременно передан Главному управлению Жилищного агентства Красногвардейского района (ГУЖА).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.07.2011 № 1/Ф на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 10, литера А, по Большеохтинскому проспекту (далее – Договор подряда).

Согласно пункту 3.2 Договора подряда финансирование подрядчиком работ осуществляется на 95% за счет выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на проведение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов (код целевой статьи 3500899) и на 5% за счет средств заказчика.

Сметная стоимость работ по договору составляла 4 957 585 руб. 43 коп.

Во исполнение Договора подряда Кооператив (получатель субсидии) и Комитет заключили Договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в размере 4 709 705 руб. 72 коп.

Работы Обществом выполнены и заказчиком приняты, однако в установленный срок не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-16730/2012 с Кооператива в пользу Общества взыскано 4 957 585 руб. 43 руб. долга по оплате работ и 292 740 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что взысканные в рамках дела № А56-16730/2012 проценты являются его убытками, возникшими по вине Комитета (который в нарушение пункта 3.2 Договора не перечислил денежные средства на покрытый безотзывный аккредитив в банк, в связи с чем Кооператив не смог своевременно перечислить денежные средства Обществу), Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел в действиях Комитета состава гражданского правонарушения, влекущего обязанность по возмещению убытков, решение суда первой инстанции отменил и в иске полностью отказал.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков истец ссылается на своевременное направление документов, необходимых для перечисления субсидии.

Между тем апелляционным судом на основании материалов дела установлено и документально Кооперативом не опровергнуто, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту утвержден общим собранием собственников помещения 30.12.2011 (это следует из протокола от 30.12.2011 № 13-а), то есть ранее этой даты документы не могли быть направлены Комитету, как того требует пункт 3.1.2 Договора. Кроме того, документы, по утверждению самого Кооператива, были направлены в нарушение условий Договора не Комитету, а ГУЖА. Доказательств того, что документы были когда-либо переданы Комитету в материалах дела нет, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Поскольку Кооперативом своевременно не были представлены в Комитет документы, являющиеся условием предоставления субсидии и предусмотренные пунктами 2 и 3.1.2 Договора, то 30.12.2011 (в последний рабочий день года) неиспользованные средства бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых Комитету в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (в том числе средства субсидии по Договору), в установленном порядке были возвращены Комитетом на лицевой счет Комитета финансов.

Из материалов дела не усматривается каких-либо неправомерных действий Комитета. Так, в письме от 21.05.2012 (в ответ на письмо Кооператива с информацией об обращении Общества в суд с иском о взыскании задолженности по Договору подряда и просьбой об оказании содействия для оплаты работ), Комитет указал, что закон Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» согласовывается и осуществление финансирования станет возможным ориентировочно в июне 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А56-16730/2012 (которые Кооператив считает убытками, возникшими по вине Комитета) взысканы судом за период с 20.01.2012 по 10.05.2012.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что Кооперативом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Комитета в качестве убытков уплаченных Кооперативом Обществу процентов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено; его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А56-53875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 164 – без удовлетворения.



Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева

Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

Жилищно-строительны кооператив №164 (подробнее)

Ответчики:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (подробнее)

Иные лица:

ООО "Экспострой" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ