Постановление от 2 октября 2015 г. по делу № А70-195/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-195/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Азата Ибрагимовича на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-195/2015 по иску индивидуального предпринимателя Аминова Азата Ибрагимовича (ИНН 860201516733, ОГРНИП 305720601800023) к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 61,1/2, ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) о взыскании 1 014 834 руб. 80 коп.

В заседании приняли участие представители:

Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – Тарасова И.Н. по доверенности от 07.11.2014;

индивидуальный предприниматель Аминов Азат Ибрагимович по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аминов Азат Ибрагимович (далее – ИП Аминов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 014 834 руб. 80 коп. незаконно списанных со счета предпринимателя по договору банковского счета № 2595 от 23.09.2014.

Решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из отсутствия в действиях банка нарушения условий договора и действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аминов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства, оставшиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налогов, могут быть использованы им на личные нужды; полагает, что характер заключенных контрактов не подразумевает оформление избыточного числа сопроводительных документов, таких как: путевые листы или товарно-транспортные накладные; по мнению заявителя, осуществляемая им деятельность не подпадает под определение необычности; ссылается на предоставление всех документов, имеющихся у него на момент запроса; кроме того, Банк затребовал документы, не характеризующие существа проводимых операций и не являющиеся обязательными для сделок как таковых; указывает на то, что списание комиссии 29.12.2014 не могло быть произведено, поскольку выданная заявителю выписка по расчетному счету за 29.12.2014 была сформирована не ранее 30.12.2014, в то время как такая выписка оформляется только на следующий день после осуществления операций по счету; считает, что законодательно для ответчика предусмотрено максимум приостановление деятельности по счету; Банк проверял хозяйственную деятельность истца для иных целей, что является злоупотреблением правом, а извлекаемый доход – неосновательным обогащением; указывает на то, что судами не учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; ссылается на наличие заявления о несоразмерности суммы удержанной банком комиссии последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор № 2595 банковского счета (далее - договор), в соответствии с которым, Банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Согласно условиям договора банковского счета истцу открыт счет № 40802810000040001150.

В силу раздела 8 договора банковского счета клиент оплачивает услуги банка за проведение операций по счету, а также совершение иных действий, связанных с ведением счета (далее – «услуги банка»). Размер платы за услуги банка устанавливается банком в тарифах. Если иного не предусмотрено в тарифах банка, плата за услуги банка взимается непосредственно при совершении каждой операции банком, либо при совершении иных действий, связанных с ведением счета. Настоящим клиент предоставляет банку право на списание со счетов клиента в банке без распоряжения клиента сумм платы за услуги банка. О списании банк уведомляет клиента путем выдачи выписки по счету при первом посещении клиентом или его представителем банка, но не ранее банковского дня, следующего за днем такого списания. Тарифы, действующие на дату заключения настоящего договора, предоставляются клиенту одновременно с заключением договора.

Согласно примечанию к разделу 2 тарифов на услуги (операции), предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО), в случае не предоставления клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), либо предоставлении недостоверных и (или) недействительных документов, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета (не применяется в отношении бюджетных платежей).

Тарифы на услуги (операции), предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО), содержат подпись истца в подтверждение того, что клиент ознакомлен с ними и согласен.

В силу положений пункта 2.5 договора банковского счета при наличии требования банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые банку для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе с требованиями и рекомендациями Банка России) и банковскими правилами, осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 3.4 договора установлено, что банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

За период с 06.10.2014 (первая операция по счету, открытому 23.09.2014) по 07.11.2014 на расчетный счет истца № 40802810000040001150 произведены перечисления денежных средств в объеме около 8 000 000 рублей как оплата за транспортные услуги и как возвраты денежных средств («по платежному поручению», «возврат аванса»). При этом каждая из указанных операций по счету в отдельности как не превышала 600 000 рублей, так и превышала эту сумму.

Из материалов дела следует, что поступившие на счет истца № 40802810000040001150 денежные средства (в сумме более 6 000 000 рублей) через непродолжительный период времени (от 1 до 3 дней) перечислялись клиентом на личные лицевые счета Аминова Азата Ибрагимовича (в том числе и на пластиковые карты) в других банках, а также на личный лицевой счет Алешина Андрея Александровича.

Банком (ответчиком) 07.11.2014 направлен в адрес истца запрос № 04/899 о предоставлении документов – бухгалтерских документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации оформляются между грузоперевозчиком и грузополучателем при осуществлении транспортных услуг, а именно: договоры (доверенности) на перевозку груза, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ; документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортными средствами, используемыми для оказания транспортных услуг (письмо № 04/899 от 07.11.2014).

Между тем, запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме в распоряжение Банка не поступили.

В обозначенный в запросе срок истцом ответчику представлены следующие документы: 1. Копия договора оказания транспортных услуг и аренды транспортного средства с экипажем от 27.06.2014 между истцом и ООО «НордТрак» в лице директора Аминова А.И. с приложением № 1 к нему, согласно которому сторонами согласован перечень единиц техники, предоставляемых истцом (исполнителем) для нужд заказчика (ООО «НорТрак»). Как следует из данного приложения № 1 истцом заказчику предоставлено 8 единиц техники, из которой 5 единиц грузовые автомобили, арендованные истцом по договору № Т-01/14 от 01.07.2014, и 3 единицы легковые автомобили (являющиеся согласно позиции истца его собственностью). 2. Копия договора №Т-01/14 от 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Алешиным Андреем Александровичем (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке грузов по поручению и в интересах заказчика с приложением № 1 к нему, согласно которому сторонами согласовано предоставление исполнителем для нужд заказчика 5 единиц грузового транспорта. 3. Реестр ПТС 3 штуки на легковой транспорт. 4. Три акта: № 14 от 31.08.2014, №11 от 31.07.2014 и № 18 от 30.09.2014 между истцом и ООО «НордТрак», в которых в качестве наименования работ, услуг указано «Грузоперевозки согласно договору оказания транспортных услуг от 06.06.2014 года». 5. Четыре универсальных передаточных документа № 66 от 31.10.2014, № 65 от 30.09.2014, № 64 от 31.08.2014, № 63 от 31.07.2014, согласно которым продавцом ИП Алешиным Андреем Александровичем были переданы покупателю ИП Аминову А.И. наименование оказанных услуг «Грузоперевозки согласно договору транспортных услуг (1 ед. транспорта)».

Однако представленные в материалы дела копии ПТС 3 штуки на легковой транспорт не позволяют установить принадлежность данных транспортных средств истцу, поскольку не содержат соответствующей читаемой надписи.

Истцом в адрес ответчика направлены разъяснения, в которых отказ в предоставлении запрашиваемых документов истец обосновывает тем, что характер заключенных им контрактов не подразумевает оформление избыточного числа сопроводительных документов, таких как: путевые листы или товарно-транспортные накладные.

Банком 22.12.2014 направлен в адрес истца запрос о предоставлении дополнительной информации, содержащий просьбу предоставить следующие документы: а) копии всех заполненных страниц ПТС, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, перечисленных в приложении к договору № Т-01/14 от 01.07.2014; б) копии договоров на оказание транспортных услуг с использованием легковых транспортных средств, копии ПТС которых были предоставлены ранее; в) копии выписок с отметкой исполняющего банка с собственных текущих счетов (40817), на которые производятся перечисления с расчетного счета ИП Аминов А.И., открытого в Банке (№ 04/1002 от 19.12.2014).

Истцом в адрес ответчика направлены разъяснения № 5 от 22.12.2014, в которых отказ в предоставлении документов по пункту а) обоснован тем, что требование у контрагента по договору № Т-01/14 от 01.07.2014 копий ПТС, копий свидетельств о регистрации транспортных средств выходят за рамки заключенного договора; по пункту б) тем, что указанные транспортные средства являются собственностью истца, необходимости заключать какие-либо соглашения отсутствуют; по пункту в) тем, что расходование денежных средств (в том числе с расчетного счета), оставшихся в распоряжении предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД), после уплаты налогов не подлежит обложению НДФЛ и такие средства расходуются индивидуальным предпринимателем по его усмотрению, при этом индивидуальный предприниматель является физическим лицом и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях.

С учетом изложенных обстоятельств, Банком было принято решение о списании с клиента предусмотренной тарифами комиссии в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», размер списанной 29.12.2014 комиссии составил 1 014 834 руб. 80 коп.

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.


В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

По условиям пункта 3.4 договора банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

Исследуя мотивы для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что имелись все основания для возникновения сомнений относительно легальности операций в связи с поступлением на счет истца более 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за транспортные услуги и возвраты денежных средств («по платежному поручению», «возврат аванса»), обращая внимание на то, что фактически денежные средства (в сумме более 6 000 000 рублей) через непродолжительный период времени (от 1 до 3 дней) переводились на личные лицевые счета Аминова Азата Ибрагимовича (в том числе и на пластиковые карты) в других банках, а также на личный лицевой счет Алешина Андрея Александровича. При этом доказательств того, что переведенные денежные средства на сумму более 6 000 000 руб. каким-либо образом использовались при проведении операций, связанных с реализацией истцом хозяйственной деятельности, Банку представлено не было.

По всем спорным операциям Банк направил в уполномоченный орган сообщения о запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что обязанность и полномочия Банка по идентификации клиента и проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету в данном случае основаны на нормах законодательства и условиях договора банковского счета от 21.02.2014 № 2280, согласованных сторонами.

Не принимая аргументы истца о содержании и объеме запроса банка, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец не обращался к Банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно.

Из примечания к разделу 2 тарифов на услуги (операции) следует, что в случае не предоставления клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», либо предоставления недостоверных и (или) недействительных документов, банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета (не применяется в отношении бюджетных платежей).

Оснований для признания соответствующего условия о применении дополнительной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов недействительным суд не усмотрел.

Суды также обоснованно указали на то, что истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора.

Заявление о несоразмерности суммы, удержанной банком комиссии последствиям нарушения обязательства, рассмотрено судом первой инстанции и им отклонено, в связи с отсутствием оснований для ее снижения.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, при наличии в спорных операциях клиента признаков, указывающих на необычный характер сделки, отсутствии доказательств незаконности требований Банка по предоставлению дополнительных документов от истца, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Аминов Азат Ибрагимович (подробнее)

Ответчики:

ООО СИБИРСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (подробнее)