Постановление от 27 мая 2016 г. по делу № А70-12143/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-12143/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года


Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-12143/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, 55, ИНН 7202157712, ОГРН 1077203002755) к Главному управлению строительства Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления строительства Тюменской области – Лушин Е.А. по доверенности от 10.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» – Жданова Н.А. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2014 № 1265/14л

В ходе производства по делу рассмотрение указанного заявления общества объединено в одно производство с рассмотрением заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным. В удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В дальнейшем управление обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ управление просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, позиция, изложенная в судебных актах по делу № А70-14959/2014 Арбитражного суда Тюменской области, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку установлен в факт, который существовал на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств управление указало на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14959/2014 Арбитражного суда Тюменской области, поскольку указанными судебными актами устанавливались существенные для правильного рассмотрения настоящего дела аналогичные обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведённые управлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми.

При этом суды учли, что указанные управлением обстоятельства установлены лишь для участников дела № А70-14959/2014 Арбитражного суда Тюменской области (закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» и Администрация города Тюмени).

Кроме того, суды обоснованно указали, что обстоятельства установлены в рамках дела № А70-14959/2014 Арбитражного суда Тюменской области, установлены на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему делу, не могут выступать основанием для изменения судебного акта по нему.

С учётом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод управления об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции на материальном носителе исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку управление не указало какие-либо сведения зафиксированные посредством аудиозаписи, послужившие основанием для принятия определения суда первой инстанции.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба управления удовлетворению е подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 17.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "МонтажТИС" (подробнее)

Ответчики:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (подробнее)