Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А43-17888/2016


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А43-17888/2016
21 ноября 2016 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016. Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мебель 53» (173020, г. Великий Новгород,

ул. Студенческая, д. 21/43; ИНН 5321159803, ОГРН 1135321000430) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016

по делу № А43-17888/2016,

рассмотренному судьей Требинской И.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Классика Мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель 53» о взыскании суммы,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Классика Мебель» (603037 г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 30; ОГРН 1145263000816, ИНН 5263104584; далее - ООО ТК «Классика Мебель») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Мебель 53» (далее – ООО «Мебель 53») о взыскании суммы долга 107 622 рублей 50 копейки по оплате товара по договору поставки от 01.07.2015 № 23/15; пени в размере 84 174 рубля 21 копейки за период с 05.03.2016 по 20.06.2016; расходов на


оплату услуг по предоставлению юридической помощи в сумме 10 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6843 рубля 90 копеек.

Решением от 05.09.2016 (резолютивная частью Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с

ООО «Мебель 53» в пользу ООО ТК «Классика Мебель» 107 622 рублей 50 копейки долга по оплате товара по договору поставки от 01.07.2015 № 23/15; 84 174 рубля 21 копейку пеней за период с 05.03.2016 по 20.06.2016; 10 000 рублей расходов на представителя, а также 6753 рубля 90 копеек расходы по государственной пошлине. Одновременно из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебель 53» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение ООО ТК «Классика Мебель» обязательного порядка досудебного урегулирования спора, на несоразмерный размер договорной неустойки, взыскиваемый в соответствии с условиями договора поставки, на завышенную сумму оплаты услуг представителя, на отсутствие информации о рассмотрении спора в арбитражном суде.

ООО ТК «Классика Мебель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по


правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проверив предусмотренную статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 124696 (л.д.3), подтверждающее, что 20.07.2016 ООО «Мебель 53» получило копию определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2016 (л.д.1-2), в котором устанавливались сроки для представления отзыва на исковое заявление; доказательств оплаты поставленного товара; встречного расчета задолженности; документов в обоснование своих возражений; дополнительных документов, содержащих возражения в обоснование своей позиции.

При этих обстоятельствах суд признает несостоятельным утверждение ответчика о своей неосведомленности о рассматриваемом споре в суде и невозможности представить свои возражения на заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца исходя из следующего.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

По делу установлено, что 01.07.2015 ООО ТК «Классика Мебель» (Поставщик) и ООО «Мебель 53» (Покупатель) заключили договор

поставки № 23/15, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласованные в заявках или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель либо его уполномоченный представить обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3 договора поставки № 23/15 стороны установили цену договора и порядок расчетов. Стоимость товара определяется из полученной Поставщиком заявки с учетом утвержденных и действующих цен на дату ее поступления (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.2.1 поставщик передает Покупателю выставочные образцы согласно товарной накладной на сумму 483 110 рублей, которые последний обязуется оплатить в течение двух месяцев с даты подписания накладной (пункт 3.2.1).

Начиная со второй отгрузки партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику 100% цены каждой партии товара, подлежащей поставке в соответствии с направленной Покупателем заявкой, в течение 10 банковских дней с момента отправки заявки на изготовление партии товара Поставщику.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2015 № 23/15 поставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента получения заявки от Покупателя.


Пунктом 4.2. договора поставки № 23/15 установлен порядок поставки товара, согласно которому Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке. Представитель Покупателя должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписана полномочным представителем Покупателя и заверена печатью Покупателя. В противном случае Поставщик имеет право задержать отгрузку товара на срок необходимый для устранения выявленных недостатков. Способ доставки товара согласуется сторонами настоящего договора в направляемых Покупателем Поставщику заявках. Датой поставки считается дата исполнения обязанности Поставщика по передаче товара к Покупателю, то есть датой подписания между сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки при несвоевременной оплате за поставленный товар. Покупатель уплачивает Поставщику пеню за первый месяц – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за второй месяц 0,7% за каждый день просрочки платежей, начиная с третьего месяца – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 10.1 договора поставки № 23/15 установлено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 11.1 действие договора поставки от 01.07.2015

№ 23/15 устанавливается сроком на 1 год с момента подписания его сторонами. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

На основании пункта 11.2 договора поставки Поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с уведомлением об этом Покупателя в письменном виде (заказным письмом с уведомлением) за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров при условии оплаты Поставщику фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 11.3 Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с уведомлением об этом Поставщика в письменном виде (заказным письмом с уведомлением) за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, кеторые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.


Арбитражный апелляционный суд установил, что Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки от 01.07.2015 № 23/15 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора накладными от 28.07.2015 № 78, от 27.10.2015 № 139, от 22.12.2015 № 220.

Однако со своей стороны Покупатель в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.07.2015 № 23/15.

С учетом частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015 № 218, от 14.10.2015 № 1278, от 27.10.2015 1299, от 21.12.2015 № 1360, от 25.12.2015 № 1371, от 20.02.2015 № 1461 на общую сумму 372 597 рублей 50 копеек, ООО «Мебель 53» не оплатило сумму 107 622 рубля 50 копеек.

Содержащаяся в материалах дела претензия о погашении задолженности, которая получена ООО «Мебель 53» 24.05.2016 (копия почтового уведомления л.д. 26), подтверждает соблюдение ООО ТК «Классика Мебель» порядка досудебного урегулирования спора, однако она была оставлена и без ответа, и без удовлетворения.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Мебель 53» имеется обязанность оплатить полученный товар в сумме 107 622 рубля 50 копеек, которую и взыскал суд первой инстанции.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий пункта 8.1 договора поставки общая сумма пени составляет 84 174 рубля 21 копейка.

Представленный ООО ТК «Классика Мебель» расчет пеней проверен арбитражным судом и признается верным.


Ответчик считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено по делу, что 16.06.2016 ООО ТК «Классика Мебель» (Заказчик) и Матвеев Р.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в деле по взысканию задолженности с ООО «Мебель53» по требованию о взыскании долга 107622 рубля 50 копеек, пени в размере 84 174 рубля 21 копейка, расходов по государственной пошлине.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 10 000 рублей.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.06.2016 № 44 (л.д. 29) подтверждает факт выплаты Матвееву Р.А. суммы 10 000 рублей за оказание юридических услуг по делу.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мебедь 53» не представило доказательства обратного.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер и объём выполненной Поставщиком работы (подготовка и составление заявления в арбитражный суд) сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг (информация о гонорарах за предоставление физическим и юридическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области), а также исходя из


принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 10 000 рублей соответствует критерию обоснованности и разумности понесённых ООО ТК «Классика мебель» расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, ответчик суду не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753 рубля 90 копеек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «Мебель 53» сумму долга в размере 107 622 рублей 50 копейки по оплате товара по договору поставки от 01.07.2015 № 23/15; 84 174 рубля 21 копейку - пени за период с 05.03.2016 по 20.06.2016; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также 6753 рубля 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Мебель 53» признается не подлежащей удовлетворению, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства, ее доводы не подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу

№ А43-17888/2016 (резолютивная часть) на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Нижегородской от 05.09.2016 по делу

№ А43-17888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель 53» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Захарова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛАССИКА МЕБЕЛЬ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МЕБЕЛЬ53" (подробнее)

Судьи дела:

Захарова Т.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ