Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А73-11680/2016


Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело № А73-11680/2016
г. Хабаровск
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.11.2016 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Скляровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзырева Антона Александровича (ОГРНИП 308270314700098)

к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ОГРН 1022700516607, ИНН 2703005084, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Павловского,18)

об истребовании имущества, взыскании 85 000 руб.

при участии:

от истца – Олейникова В.В. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Кобзырев Антон Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее- ответчик, МУП «Благоустройство» ) с требованием о понуждении передать 20-ти тонный контейнер, взыскании расходов на аренду гаражного бокса для хранения имущества за период незаконного владения с 15 января 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 85 000 руб.

Ответчик предоставил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что документы на право владения контейнером истец ответчику не предоставлял, предъявил их только в судебном заседании; в отношении требования о взыскании платы за арендуемый гараж не согласен, поскольку гараж арендован в январе 2015г. ранее проведенной инвентаризации в мае 2015г. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:


Истец приобрел 20-ти тонный контейнер по договору купли- продажи от 06.08.2009г., который установлен и находится на территории парка «Судостроитель» г. Комсомольска-на-Амуре (подразделение МУП «Благоустройство»).

При проведении МУП «Благоустройство» в конце апреля 2015г. контроля имущества на территории парка был выявлен факт размещения контейнера без необходимых документов и разрешений.

На контейнере было размещено объявление о необходимости в срок до 15.06.2015г. убрать контейнер.

В установленный срок владелец контейнер не убрал, в связи с чем контейнер был поставлен на баланс МУП «Благоустройство».

Истец письмом от 17.06.2016г. обратился к МУП «Благоустройство» о необходимости возврата контейнера ему как владельцу, указывая, что истец был вынужден арендовать гаражный бокс для хранения узлов и частей аттракционов с 15 января 2015 года и заплатил 85 000 рублей, предъявил требование о возврате уплаченной суммы.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст.209 ГК РФ).

Собственнику в силу ст. 301 ГК РФ принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения.

Для того чтобы истребовать имущество необходимо доказать наличие у истца вещного права на данное имущество, факт его нахождения у ответчика, а также наличие имущества в натуре.

На момент рассмотрения спора истец представил доказательств наличия вещного права на спорное имущество договор купли-продажи морского контейнера от 06.08.2009г.; договор на перевозку контейнера до парка «Судостроитель», контейнер находится в парке, поставлено на баланс ответчика, что ответчик не отрицает.

Выражая сомнения в достоверности представленных истцом доказательств ответчик каких-либо действий по их опровержению не совершил, в т.ч. ходатайства о фальсификации доказательств не заявил.

Истцом также представлено письмо от 13.09.2015г. к директору парка «Судостроитель» с просьбой обеспечить проезд для вывоза контейнера с визой директора Кафановой Г.Н. о запрете вывоза контейнера до оплаты стоимости охраны, что подтверждает нахождение контейнера в парке.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства суд признает их надлежащими.

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что спорный контейнер им не приобретался, поставлен на баланс при инвентаризации как бесхозяйный, притязаний на спорный контейнер иными лицами не заявлялись, суд признает обоснованными требования истца на передачу ему контейнера как собственнику.

Поскольку факт нахождения имущества во владении ответчика доказан, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения иска в части передачи контейнера истцу.

В части требования о взыскании 85 000 рублей за арендованный для хранения имущества гараж суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Заявленное требование расценивается судом как требование о взыскании ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не усматривает причинной связи между арендой гаража для хранения имущества истца и ограничением доступа к контейнеру на территории парка «Судостроитель», поскольку гараж арендован истцом согласно представленному в материалы делу договору 15.01.2015г., т.е. до возникновения обстоятельств по ограничению доступа к контейнеру в парке, что произошло в мае- июне 2015г.

Поскольку истцом не доказан перечень состав необходимый для признания обоснованным требование о взыскании убытков, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в части удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» передать индивидуальному предпринимателю Кобзыреву Антону Александровичу 20-ти тонный контейнер.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя Кобзырева Антона Александровича 6 000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.М. Левинталь

Суд:

АС Хабаровского края (подробнее)

Истцы:

ИП Кобзырев Антон Александрович (подробнее)

Ответчики:

МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ