Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-52522/2015


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-52522/2015
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. по доверенности от 10.06.2016

от ответчика (должника): Ивановой В.А. по доверенности от 19.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22435/2016) ПАО "БМ-Москвы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-52522/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ОАО "Банк Москвы"

3-е лицо: ООО "СПЭЛЛ"

о взыскании

установил:


Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 113 814 080,75 руб. задолженности по банковской гарантии от 24.06.2014 № 009-03/16/164-14 и 14 226 760 руб. неустойки.

Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – ООО «СПЭЛЛ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 23.12.2015 по делу № А56-52522/2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А56-52522/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец приобщил к материалам дела копии платежных поручений №2 от 24.12.2015, №3 от 10.02.2016, согласно которым ответчик оплатил 113 814 080,75 руб. задолженности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 113 814 080,75 руб. задолженности по банковской гарантии от 24.06.2014 № 009-03/16/164-14 и 27 918 957,52 руб. неустойки за период с 22.05.2015 по 09.02.2016.

Представитель ответчика сообщил суду об изменении своего наименования с открытого акционерного общества "Банк Москвы" на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (далее – ПАО «БМ-Банк»). Изменение наименования ответчика принято судом.

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «БМ-Банк» в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга взыскано 27 918 957,52 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован факт ранее произведенной Банком оплаты по требованию Комитета в части неустойки в размере 14 226 760 руб. (платежные поручения № 3, 4 от 10.02.2016).

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет пояснил, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по спорной банковской гарантии за период с 22.05.2015 по 09.02.2016 составляет 27 918 957,52 руб., из которых 14 226 760 руб. списаны со счета Банка 10.02.2016. Таким образом, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка, выразившаяся в указании неустойки без учета произведенного погашения в размере 14 226 760 руб., не свидетельствует о неправильности судебного акта в части взыскании неустойки в размере 13 692 197,52 руб., и не является основанием для отмены решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы, так как суд дал объективную оценку всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что между Комитетом (заказчик) и ООО «Спэлл» (подрядчик) заключен государственный контракт №17/ОК-14 от 24.06.2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 Севернее улицы Новоселов.

Цена Контракта составила 1 410 400 000 руб.

Пунктом 1.3 Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 429 563 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 26.06.2014 к Контракту предусмотрено перечисление Комитетом аванса в размере 236 300 000 руб.

Указанный аванс подлежит погашению в срок не позднее окончания срока выполнения работ.

В обеспечение обязательств ООО «Спэлл» по исполнению Контракта Банком (гарант) Комитету (бенефициар) выдана банковская гарантия №009-03/16/164-14 от 24.06.2014 (Гарантия) на сумму 429 563 000 руб., по условиям которой Банк обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спэлл» (принципал) своих обязательств по Контракту, в том числе, если принципал: не выполнил предусмотренные Контрактом работы; нарушил конечный или промежуточный срок выполнения работ; нарушил сроки устранения недостатков; некачественно выполнил работы; не произвел надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.2 Гарантии к требованию о выплате должны быть приложены: платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара, документ, подтверждающий полномочия лица. К требованию могут быть приложены также: доказательства невыполнения принципалом обязательств, расчет суммы требования, заверенная бенефициаром копия контракта.

Пунктом 6 Гарантии установлен срок для выплаты в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

В соответствии с п.10 Гарантии в случае неисполнения требования о платеже в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия Гарантии установлен по 16.01.2016.

13.05.2015 Комитетом Банку направлено требование о выплате по Гарантии в сумме 113 814 080,75 руб. с приложением платежного поручения о перечислении суммы аванса в размере 236 300 000 руб., документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица бенефициара, расчета требований.

Оставление Банком неоднократных требований о выплате по Гарантии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями №2 от 24.12.2015, №3 от 10.02.2016 ответчик погасил основной долг в сумме 113 814 080,75 руб.

В связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказал.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии Банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 банковской Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования о платеже по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 6 Гарантии.

Пунктом 6 банковской гарантии Банк принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании банковской гарантии и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по банковской гарантии обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Банк тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Комитетом мер договорной ответственности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк в суд первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, определенный банковской гарантией повышенный, по сравнению с учетной ставкой, процент неустойки не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, суд отмечает, что Комитетом было направлено в адрес Банка несколько требований об уплате денежных средств по банковской гарантии, но не одно из требований в добровольном порядке Банком не исполнено в установленный банковской гарантией срок.

Уклонившись от исполнения обязанности по погашению задолженности по банковской гарантии, Банк не предпринял каких-либо действий по уменьшению неустойки.

Кроме того у Банка имелась возможность избежать начисления неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по банковской гарантии, воспользовавшись положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 405 «Об утверждении правил осуществления заказчиком в 2015 году реструктуризации задолженностей коммерческих банков, возникших в связи с предъявлением требований к исполнению банковский гарантий, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контрактов».

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанций правомерно исходил из установления факта нарушения Банком сроков удовлетворения требований Комитета и отсутствия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод Банка о том, что суд взыскал в пользу Комитета неустойку в размере 27 918 957,52 руб. без учета ранее произведенного погашения неустойки в размере 14 226 760 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности было произведено только 10.02.2016, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 10 Гарантии за период с 22.05.2015 по 09.02.2016 в сумме 27 918 957,52 руб. Произведенный расчет неустойки ответчиком не опровергнут. Кроме того, корректировка взысканной суммы неустойки в сторону ее снижения возможна на стадии исполнительного производства, при предоставлении соответствующих документов.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-52522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Банк Москвы" (подробнее)
ОАО АКБ "Банк Москвы" (подробнее)

Иные лица:

ООО "СПЭЛЛ" (подробнее)
ПАО "БМ-Банк" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ