Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-19137/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19137/2020
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО3

об обязании применить последствия ничтожности решения общего собрания

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Гижевский Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит обязать ГУ Минюста по Санкт-Петербургу применить последствия ничтожности повторного общего собрания от 07.07.2017 (оформленного протоколом от 10.07.2017) и переизбрания последующих повторных протоколов повторных общих собраний, созванных незаконным составом Правления, состоящим из сотрудников СРО, исключив из ЕГРЮЛ запись распоряжение о регистрации от 17.01.2019 о ликвидации НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» (СРО), и последующие дополнительные распоряжения ГУ Минюста по Санкт-Петербургу о промежуточном от 16.01.2019 и итоговом ликвидационном балансе согласно записи о ликвидации НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» от 05.07.2019.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. От третьего лица поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела. Суд считает нецелесообразным отложение рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании рассмотрено заявленное заявителем при подаче заявления ходатайство об истребовании у ФИО3 оригинала протокола общего собрания от 07.07.2017 (оформленного протоколом от 10.07.2017) о продлении уполномоченных лиц времени проведения собрания, ввиду него необходимости для заявления о фальсификации подписей лиц, его подписавших, с учетом решения Правления от 05.06.2017 об организации собраний; истребовании у ФИО3 оригинала действующего на дату 07.07.2017 Устава СРО.

Суд, исходя из предмета иска, находит нецелесообразным рассмотрение заявления о фальсификации по существу, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство об истребовании у ФИО3 оригиналов протокола от 10.07.2017 и Устава СРО.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, ФИО2 просит исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении СРО от 17.01.2019 о регистрации уведомления о ликвидации, от 16.04.2019 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса и от 05.07.2019 о регистрации ликвидации юридического лица.

В обоснование иска истец ссылается на ничтожность решения общего собрания от 07.07.2017, оформленного протоколом от 10.07.2017, и последующих повторных собраний.

Вместе с тем, решение Управления Минюста России по Санкт-Петербургу о регистрации уведомления о ликвидации, о регистрации промежуточного ликвидационного баланса и о регистрации ликвидации юридического лица не основаны на решении общего собрания от 07.07.2017. Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу от 10.07.2017 на общем собрании членов СРО 07.07.2017 приняты решения принять к сведению отчет Председателя Правления Союза ФИО5 о деятельности Правления НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в 2016 году, утвердить отчет Генерального директора и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, утвердить исполнение сметы за 2016 год, утвердить смету на 2017 год, утвердить отчет о проведении аудиторской проверки Союза за 2016 год, снять с рассмотрения и голосования вопрос повестки дня Отчет Ревизора о проведенной проверке за 2016 год, прекратить полномочия членов Правления в полном составе, состав Правления Союза определить в количестве 8 членов, избран новый состав Правления Союза; отменены решения Правления Союза, принятые на заседании, состоявшемся 15.03.2017.

Таким образом, ни решение о предстоящей ликвидации, ни решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, ни решение о завершении процедуры ликвидации на данном решении общего собрания участников СРО не принимались. В этой связи решение общего собрания от 07.07.2017, оформленное протоколом от 10.07.2017, на ничтожность которого в обоснование заявленных требований ссылается ФИО2, не имеет отношения к обжалуемым им решениям ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких доводов в отношении последующих решений общего собрания членов СРО рассматриваемое заявление не содержит.

Довод заявителя о том, что последующие собрания созывались неуполномоченными лицами, не относится к основаниям для признания таких собраний ничтожными.

Ни решение о предстоящей ликвидации, ни решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, ни решение о завершении процедуры ликвидации в установленном законом порядке недействительными не признавались.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы заявителя по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

В части поданного заявителем ходатайства о рассмотрении существенных процессуальных обстоятельствах и вопросах суд отмечает, что данное ходатайство содержит круг обстоятельств, которые заявитель считает необходимым установить при рассмотрении настоящего спора и отразить в решении суда. Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны определяться исходя из предмета иска и его оснований. С учетом предмета иска и его оснований, указанных в иске, суд считает не подлежащими доказыванию, а соответственно, не подлежащими отражению в решении суда указанные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства и вопросы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова